Решение от 24 июля 2014 года №2-1126/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                                                                                г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Титовой Е.П. по доверенности Кравченко А.В.,
 
    ответчика Лопатиной И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1126/2014 по иску Титовой Е.П., Титова П.Н., Титова Н.Ю. к Лопатиной И.П. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на долю в квартире, встречному иску Лопатиной И.П. к Титовой Е.П., Титову П.Н., Титову Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры,
 
установил:
 
    Титова Е.П., Титов П.Н., Титов Н.Ю. обратились в суд с иском к Лопатиной И.П. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на долю в квартире. В обоснование исковых требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 4-комнатная <адрес> в следующих долях: Титовой Е.П. – ? доля в праве, Титову П.Н. – 5/12, Титову Н.Ю. – ? и Лопатиной И.П. – 1/12 доли. Ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней, право ответчика на обязательную долю в наследстве возникло в силу закона. Спорная квартира состоит из комнат площадью 8,2 кв.м., 14,5 кв.м., 11,8 кв.м. и 16,3 кв.м., самая маленькая комната в 2 раза больше жилой площади, приходящейся на долю ответчика, в связи с чем указанная доля является незначительной. Истцы считают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако отказывается продавать свою долю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., размер денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности – <данные изъяты> руб. Просили признать за ними право собственности на 1/12 долю (по 1/36 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на <адрес>; обязать Титову Е.П., Титова П.Н. и Титова Н.Ю. выплатить Лопатиной И.П. рыночную стоимость 1/12 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Лопатиной И.П. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Ответчик Лопатина И.П. предъявила к Титовой Е.П., Титову П.Н., Титову Н.Ю. встречный иск, в котором указала, что ей в праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля 4-комнатной <адрес>, которая расположена в районе областной больницы. В данной квартире она не зарегистрирована и проживает в районе области. Она (ответчик) имеет заболевание сердца, ее муж и дочь являются инвалидами, в связи с чем они часто приезжают и находятся в больнице. Когда были живы ее родители, она часто ночевала в спорной квартире, и рассчитывала на то, что может продолжить пользоваться квартирой. В этом заключается существенный интерес в использовании своей доли. Считает, что 1/12 доля в праве собственности не является незначительной и пригодна к проживанию. При этом она (ответчик) никогда и нигде, ни в устной, ни в письменной форме не ставила вопрос о выделении доли в натуре, не заявляла о выплате компенсации остальными сособственниками, ее устраивает ее доля в праве собственности. Она не может пользоваться принадлежащей ей долей, не может вселиться, поскольку собственники помещения препятствуют этому; ответчик не имеет ключей от квартиры и не может в нее попасть. Вступив в наследство по закону, она сохраняет за собой долю в квартире в память об отце с матерью. Просила оставить за ней право собственности 1/12 долю <адрес>; признать, что она имеет существенный интерес в использовании своей доли; обязать Титову Е.П., Титова П.Н. и Титова Н.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> и передать ключи от квартиры.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ответчика Лопатиной И.П. к Титовой Е.П., Титову П.Н., Титову Н.Ю. в части заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры принято к производству суда.
 
    Истцы Титова Е.П., Титов П.Н., Титов Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указал, что Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не имеет материально-правового интереса по делу.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Представитель истца-ответчика по встречному иску Титовой Е.П. по доверенности Кравченко А.В. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования Лопатиной И.П. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцы планируют улучшить свои жилищные условия и продать квартиру или обменять ее на домовладение. При наличии доли Лопатиной И.П. это сделать затруднительно. Стороны обсуждали возможность разрешения спора мирным путем, и ответчик была готова продать свою долю квартиры за <данные изъяты> руб. Однако впоследствии она из корыстных побуждений изменила свое решение. Лопатина И.П. не появлялась в спорной квартире 1,5 года, ключи от входной двери у истцов не просила. Считал, что доказательств чинения ей препятствий Лопатина И.П. не представила, и заинтересованности в пользовании квартирой не имеет.
 
    В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Лопатина И.П. просила отказать Титовым в удовлетворении исковых требований. Поддержала заявленные ею встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на 4-комнатную <адрес>, право возникло в порядке наследования по закону после смерти родителей. Сначала она планировала подарить свою долю племяннику – истцу Титову П.Н. в качестве подарка на свадьбу, поскольку раньше они жили дружно и она (Лопатина И.П.) считала, что это будет хороший подарок от ее семьи. Когда ее сестра Титова Е.П. узнала, что она (ответчик) вступила в наследство, между ними возник конфликт, и с этого момента они больше не общаются. Последний раз они встречались, когда Титова Е.П. приезжала на поминки ее (ответчика) умершего сына Лопатина Александра. В ДД.ММ.ГГГГ года Титова Е.П. сообщила ей, что хочет обменять квартиру на дом. При жизни родителей она пользовалась спорной квартирой, приезжала и оставалась ночевать, у нее были ключи от квартиры. Потом поменяли входную дверь, но ключи от квартиры она просить не стала, так как родители были пенсионеры и постоянно находились дома. После их смерти она ключи от спорной квартиры также не просила. Первые полгода после смерти отца она приезжала к Титовым. В спорной квартире она не проживает, последний раз была в ней ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживать не намерена, но хотела бы сохранить за собой право пользоваться квартирой временами. В случае обмена истцами спорной квартиры на домовладение, она хотела бы сохранить за собой долю в доме. Она также допускает вариант покупки у истцов принадлежащих им долей для своего сына Лопатина Б.Б., поскольку жена сына не желает проживать с ней (Лопатиной И.П.). Она не возражает продать истцам свою долю в праве общей долевой собственности за <данные изъяты> руб., так как считает, что за такую сумму она сможет купить комнату в <адрес> для своего сына. С произведенной экспертной оценкой квартиры она согласна, однако на причитающуюся сумму купить комнату в <адрес> будет невозможно. Также она исходит из того, что могла бы претендовать на большую долю спорной квартиры, но таких требований она не заявляет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она (Л.И.П.) за медицинской помощью в <адрес> обращалась 3 раза. Все обращения были в ДД.ММ.ГГГГ году и носили разовый характер. Ее муж также приезжал в <данные изъяты> и находился на стационарном лечении. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из 5-ти комнат и была переоборудована из двух смежных квартир, которые выделялись ей на многодетную семью. Квартира находится в совместной собственности 8 человек: ее (Лопатиной И.П.); свекрови Л.М.Ф. и сына Л.А.Б, которые умерли; мужа Л.Б.П.; сыновей Л.В.Б., Л.А.Б, Л.Б.Б и дочери Л.Т.Б., которая изменила фамилию на П.Т.П..
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец по встречному иску Лопатина И.П. пояснила, что постоянно проживает по адресу регистрации. Вместе с ней проживают муж Л.Б.П., сын Л.Б.Б и внуки Л.И.А., Л.Е.В. Последний зарегистрирован по другому адресу. Ее дочь П.Т.Б. работает медсестрой в больнице им. Боткина и последние 4 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ее сын Л.А.Б проживает отдельно в квартире жены по адресу: <адрес>. После смерти Л.М.Ф., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, осталась часть дома по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает ее (ответчика) сын Л.В.Б. В спорную квартиру до того, как вступила в наследство и был жив ее отец, она приезжала 1-2 раза в две недели, оставалась ночевать. После смерти отца она приезжала один раз в полгода. Последний раз в спорной квартире она была в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    По смыслу вышеприведенных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм Статьи 35 (ч. 2) Конституции РФ.
 
    Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 81,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Титовой Е.П. и Титову Н.Ю. – по ? доли в праве собственности каждому, Титову П.Н. – 5/12 долей и Лопатиной И.П. – 1/12 доли. На регистрационном учете в жилом помещении в качестве членов одной семьи состоят и постоянно проживают истцы-ответчики по встречному иску Титова Е.П., Титов Н.Ю. и Титов П.Н.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, техническим паспортом на квартиру, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>».
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Представленные суду доказательства не содержат сведений о наличии иных обременений.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
 
    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    Титова Е.П., Титов П.Н. и Титов Н.Ю. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Лопатиной И.П., поскольку считают, что 1/12 доля собственника является незначительной, не может быть реально выделена, и Лопатина И.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.
 
    Как усматривается из технического паспорта, спорное жилое помещение имеет в своем составе комнаты площадью 8,2 кв.м., 14,5 кв.м., 11,8 кв.м. и 16,3 кв.м., и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности приходится 4,23 кв.м. жилой площади.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Титовыми, с одной стороны, и Лопатиной И.П., с другой, суду не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску подтвердила, что вселяться и проживать в спорной квартире она не намерена, а лишь желает сохранить за собой право пользования квартирой, в том числе в случае, если другие сособственники желают распорядиться имуществом по своему усмотрению (обменять спорную квартиру на домовладение). Ранее, при жизни родителей, она приезжала в квартиру 1-2 раза в две недели, оставалась ночевать. Между ней и сособственниками Титовыми возник конфликт по вопросу пользования и распоряжения общим имуществом. Она (Лопатина И.П.) не возражает получить денежную компенсацию за свою долю в имуществе, однако размер компенсации, определенный по результатам досудебной оценки, ее не устраивает и пояснила, что согласна продать свою долю Титовым за <данные изъяты> руб., что позволит ей приобрести жилую комнату в <адрес>.
 
    В целях объективного судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. То есть, стоимость доли Лопатиной И.П., на которую заявлено требование, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик-истец по встречному иску Лопатина И.П. результаты судебной экспертизы также не оспаривала.
 
    Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований, закрепленных ст. 86 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.
 
    В ходе судебного разбирательства Лопатина И.П. указала на то, что она постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из представленных суду справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», и объяснений ответчика-истца по встречному иску, данное жилое помещение представляет собой 5-комнатную квартиру общей площадью 106,8 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м.; находится в долевой собственности Лопатиной И.П.; в жилом помещении проживает она, ее муж, два внука и сын.
 
    Лопатина И.П. утверждала, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой заключается в необходимости получения непосредственно ею, ее мужем и дочерью П.Т.П. квалифицированной медицинской помощи в <адрес> ввиду их инвалидности. В то же время, согласно ее объяснениям, ее дочь П.Т.Б. проживает в <адрес> и работает в медицинском учреждении; она (Лопатина И.П.) также допускает вариант покупки у Титовых принадлежащих им долей для своего сына Л.Б.Б, либо не возражает продать истцам свою долю за <данные изъяты> руб., на которые сможет купить комнату в <адрес> для своего сына. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она за медицинской помощью в <адрес> обращалась 3 раза, все обращения были в ДД.ММ.ГГГГ году и носили разовый характер. До возникновения конфликта она планировала подарить принадлежащую ей долю своему племяннику (истцу Титову П.Н.).
 
    Доводы Лопатиной И.П. в обоснование заявленных ею встречных исковых требований о чинении препятствий со стороны семьи Титовых объективного подтверждения не только не нашли, но и опровергаются объяснениями самой Лопатиной И.П. о том, что ключи от спорной квартиры она у Титовых не просила; после смерти отца приезжала один раз в полгода, и последний раз в спорной квартире была в январе 2013 года, то есть более 1,5 лет назад.
 
    В исковом заявлении Лопатина И.П. указала на то, что долю в праве собственности на спорную квартиру она сохраняет как память о родителях.
 
    Непоследовательность объяснений Лопатиной И.П. и то обстоятельство, что встречные исковые требования ею заявлены только в ходе разрешения спора в судебном порядке при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих эти требования, подтверждает конфликт интересов сторон – сособственников спорного имущества.
 
    При этом суд отмечает, что в своих требованиях сособственники Титовы выразили согласие уплатить в качестве компенсации за долю большую сумму, что в силу ст. 10 ГК РФ и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о добросовестности их действий при реализации права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводам, что выделить в пользование Лопатиной И.П. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности (1/12) невозможно, поскольку комнаты площадью 4,23 кв. метра в спорной квартире не имеется. Невозможно выделить Лопатиной И.П. и долю (1/12), исходя из конструктивных особенностей спорной квартиры. Титовы и Лопатина не являются членами одной семьи; Лопатина И.П. в квартире не проживает, в нее не вселялась после приобретения права долевой собственности и таких требований не заявляет, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом; зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении (5-комнатной квартире) и недостатка в жилой площади не испытывает. Право пользования 1/12 доли в праве собственности на квартиру Лопатина И.П. не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе
 
    В связи с изложенным, сохранение за Лопатиной И.П. права долевой собственности при наличии конфликтных отношений будет сопряжено с пользованием доли собственности Титовой Е.П., Титовым П.Н., Титовым Н.Ю., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Суд считает, что сложившиеся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников Титовых, являющихся членами одной семьи и имеющих в совокупности большую долю в праве собственности – 11/12. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственников значительной доли в праве на имущество Титовой Е.П., Титова П.Н. и Титова Н.Ю. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Лопатиной И.П. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
 
    Размер денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет с учетом результатов оценки спорного имущества и положений ст. 196 ГПК РФ в соответствии с исковыми требованиями Титовых <данные изъяты> руб.
 
    Право собственности Лопатиной И.П. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом сособственниками Титовой Е.П., Титовым П.Н. и Титовым Н.Ю.
 
    Ссылка Лопатиной И.П. на невозможность приобрести другое жилье на присужденную денежную компенсацию имеет социально-экономический, внеправовой характер, и ее права как собственника доли в спорной квартире реализуются путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Титовой Е.П., Титовым П.Н., Титовым Н.Ю. требований, то встречные исковые требования Лопатиной И.П. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Титовой Е.П., Титова П.Н., Титова Н.Ю. к Лопатиной И.П. удовлетворить.
 
    Признать за Титовой Е.П., Титовым П.Н., Титовым Н.Ю. за каждым право на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
 
    Прекратить право Лопатиной И.П. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
 
    Обязать Титову Е.П., Титова П.Н., Титова Н.Ю. выплатить Лопатиной И.П. денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, в общем размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной И.П. к Титовой Е.П., Титову П.Н., Титову Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий