Решение от 05 августа 2014 года №2-1126/2014

    Дело № 2-1126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года              г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В..,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчеренко Ф. А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчеренко Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж более <данные изъяты>, из них в условиях <данные изъяты> у ответчиков свыше <данные изъяты>. В результате длительного воздействия <данные изъяты> у него возникло <данные изъяты>, установлено <данные изъяты>% утраты <данные изъяты>. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками <данные изъяты>, следствием чего стало приобретение истцом <данные изъяты>, ему причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> и связанных с этим нравственных страданиях. Он испытывает <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В судебное заседание истец Овчеренко Ф.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Овчеренко Ф.А.
 
    Представитель истца Овчеренко Ф.А. по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшин А.Л. иск не признал, пояснил, что истец работал на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы истца в производстве ОАО «РУСАЛ Саяногорск» составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего стажа работы истца в условиях <данные изъяты>). Периоды работы истца на <данные изъяты> не могут приниматься в данном случае, во внимание, поскольку ОАО «РУСАЛ Саяногорск» не является правопреемником указанного юридического лица. На ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Вины предприятия в причинении <данные изъяты> не имеется. Полагает, что при утрате истцом <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Отметил, что <данные изъяты> установлено спустя <данные изъяты> после увольнения Овчеренко Ф.А. с завода и при дальнейшем продолжении им активной трудовой деятельности у других работодателей. Указанное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты> истца и его работой на ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю.В. иск не признала, пояснила, что стаж работы Овчеренко Ф.А. в условиях <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., из которых только <данные изъяты>. истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал <данные изъяты> у других работодателей, в период выполнения работ истец был обеспечен <данные изъяты> в полном объеме. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшина А.Л., представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргояковой Ю.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ)
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    <данные изъяты>
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, Овчеренко Ф.А. работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты>, реорганизованное впоследствии в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с <данные изъяты>).
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко Ф.А. работал <данные изъяты> со стажем работы в данной профессии <данные изъяты>.
 
    Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко Ф.А. установлен диагноз - <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае <данные изъяты>, выявленного у Овчеренко Ф.А., из которого следует, что причиной <данные изъяты> является <данные изъяты>
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Овчеренко Ф.А. установлена степень утраты <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца <данные изъяты> в период выполнения им <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> возникло, а, следовательно, вред <данные изъяты> истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> истец работал в <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> реорганизованное впоследствии в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания», работал на предприятии данного ответчика <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицами, причинившими истцу вред здоровью, являются ответчика ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда <данные изъяты> во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Овчеренко Ф.А. причинен вред <данные изъяты> при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», <данные изъяты> - в ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления <данные изъяты>, процент утраты <данные изъяты> %, продолжительность периода работы истца в условиях <данные изъяты> у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - <данные изъяты>, у ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - <данные изъяты>, отсутствие вины истца в причинении <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Овчеренко Ф.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Овчеренко Ф.А. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Овчеренко Ф. А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»»,, ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»», в пользу Овчеренко Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Овчеренко Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»», государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Председательствующий                  Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 августа 2014 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.