Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1126/2014
Дело № 2-1126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2014г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя истца Тонкогубова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.Ю. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа
у с т а н о в и л :
Устинов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ССС №) в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который является виновником данного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части. Для определения размера ущерба истцом организованна повторная независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства. По результатам данной оценки был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого размер страхового возмещения, с учетом износа запасных частей и утери товарной стоимости, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также были заявлены требования о возмещении понесенных истцом расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом была отправлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента истцом ответ на данную претензию не получен, выплата страхового неполученного возмещения также не произведена. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования в установленный законом срок, ответчик нарушил права потребителя. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона. Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что его обманывают, от чего он испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебное заседание истец Устинов С.Ю. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тонкогубов Д.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в данной части. Определением от 04.06.2014г. производство по делу в части исковых требований Устинова С.Ю. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено.
Исковые требования в оставшейся части и доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца Тонкогубов Д.В. в судебном заседании поддержал, просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Устинова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за оценку – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. и осмотра на станции техобслуживания – <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тонкогубова Д.В., суд считает, что исковые требования Устинова С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Устинов С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, под управлением Устинова С.Ю., двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2013г. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО1, согласно которому действия последнего не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Истец Устинов С.Ю., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца – потерпевшего по указанному выше дорожно-транспортному происшествию на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО Страховая компания «Альянс» ( страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Устинов С.Ю. обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны ОАО Страховая компания «Альянс» судом установлен, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь после его обращения с иском в суд.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору были нарушены права потребителя, в связи с суд считает необходимым с учетом характера и степени вины нарушений ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Устинова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Что касается исковых требований в части взыскания штрафа, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому у суда имелось основание для применения, в том числе, ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В то же время, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17).
В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения.
Однако после подачи Устиновым С.Ю. иска в суд страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и представитель истца Тонкогубов Д.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.
Что касается компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то с данными требования в досудебном порядке Устинов С.Ю. в ОАО Страховая компания «Альянс» не обращался.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, не имеется.
При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в том числе оценки – <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора по доставке автомобиля оценщику – <данные изъяты> руб., осмотр на станции техобслуживания – <данные изъяты> руб. При этом, суд считает, что данная сумма, затраченная на проведение независимой оценки, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В судебном заседании было установлено, что Устиновым С.Ю. 10.01.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Тонкогубовым Д.В. и на его имя была выдана доверенность на представительство в суде с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Устинова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Устинова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Устинова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 09.06.2014г.
Судья: Яковенко М.Ю.
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
Дело № 2-1126/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2014г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя истца Тонкогубова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.Ю, к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
у с т а н о в и л :
Устинов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Тонкогубов Д.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части, при этом он пояснил, что от части заявленных исковых требований он отказывается добровольно, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Поскольку отказ представителя истца Тонкогубова Д.В. от указанной выше части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ представителя истца Тонкогубова Д.В. от исковых требований Устинова С.Ю. к ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Прекратить производство по делу по иску Устинова С.Ю. к ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.
Судья: Яковенко М.Ю.
Определение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
