Решение от 04 июня 2014 года №2-1126/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1126/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2014 года                                                                                                  г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В.,    
 
    при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
    при участии  представителя   истца  <ФИО1>, действующего по  доверенности  от  <ДАТА2>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева  Н.Г.  к   открытому  акционерному обществу  «АльфаСтрахование»   в лице Саратовского филиала открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,  компенсации  морального  вреда, неустойки, судебных  расходов,  штрафа,
 
 
                                                                           установил:
 
 
                 Асеев  Н.Г. в  лице  представителя  <ФИО1>,  действующего  на  основании  доверенности,  обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля, марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в г<АДРЕС>  расположенного  по <АДРЕС>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее  по  тексту - ДТП)  принадлежащему  ему  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское»,  виновным в произошедшем ДТП  является водитель автомобиля,  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Чегодаев  О.И.. Риск гражданской ответственности Асеева Н.Г. при использовании автомобиля на  момент  ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с положением п. 1 ст. 14.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об ОСАГО», истец  обратился   с  требованием  о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в ОАО «АльфаСтрахование». По  итогам  произведенного  ответчиком осмотра  транспортного  средства, ОАО «АльфаСтрахование» определило   страховую сумму    в  размере   4329  рублей 17  копеек. Указанная  сумма  была  перечислена  на счет  истца.   По его собственной инициативе была проведена  независимая   экспертиза. Согласно экспертному заключению, выданному ИП <ФИО2>,  общая величина ущерба,  причиненного  его  автомашине, с учетом износа деталей, составила 11779  рублей  77  копеек,  величина утраты   товарной   стоимости   транспортного   средства составляет 3010 рублей  37  копеек.    Исходя  из  разницы  размера  определенного  заключениями  экспертов  реального  ущерба,  причиненного транспортному  средству, определенной  величины  утраты  товарной  стоимости и  суммы, выплаченной  по страховому случаю ответчиком,  размер  невыплаченного  страхового  возмещения составляет  10460 рублей  97  копеек. Действиями  ответчика, не в  полном  объеме выплатившего  страховое  возмещение, ему  причинен  моральный  вред,  который  оценивает  в 2000  рублей. Считает,  что с  ответчика  подлежит  взысканию  неустойка в  размере  132  рубля  за  каждый  день  просрочки  полной  выплаты  страхового  возмещения,  начиная  с  <ДАТА5> по день  вынесения  решения  суда,  а  также  штраф. Им  понесены  расходы по  оплате   проведенного  экспертного исследования в  размере 4000  рублей,  а  также  понесены  расходы  по  оплате  услуг  представителя в  размере  5000  рублей,  расходы  за  удостоверение  нотариальной  доверенности.  Просит  взыскать с  ответчика  невыплаченный  размер  страхового  возмещения в размере  10460  рублей  97  копеек,  компенсацию  морального  вреда в  размере  2 000  рублей, штраф в  размере  50  процентов  от суммы,  присужденной  в  его  пользу, понесенные    расходы,  связанные  с  производством экспертного  исследования в  размере 4000 рублей, расходы  по  оплате  услуг  представителя в  размере  5000 рублей,  расходы за  удостоверение  нотариальной  доверенности в  размере  1050  рублей.
 
    В судебное заседание истец Асеев  Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с  участием  представителя  <ФИО1>.
 
    Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в   отсутствие  истца Асеева Н.Г..
 
    Представитель  истца   <ФИО1>,  действующий  на  основании  доверенности от  <ДАТА2>,  исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям и  доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил  размер  неустойки  по  состоянию на  день  рассмотрения  дела,  который,  по  его  мнению,   за  период  с <ДАТА>  года  <ДАТА>годасоставляет  19404  рубля.  Просит исковые требования истца удовлетворить.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание  не  явился,  извещен  о  времени  и месте  рассмотрения  дела  надлежащим  образом. Согласно  поступившего ходатайства  представитель  ответчика  <ФИО3>,  действующей  на  основании  доверенности  <НОМЕР>  от <ДАТА7>,    ответчик исковые  требования  не  признает,  считает,  что нарушений прав  истца страховщиком  не  допущено. При рассмотрении  дела  просит принять во  внимание  характер  нарушения  и  степень вины  ответчика,  учесть,  что  указанный  истцом  размер неустойки  явно  не  соразмерен последствиям  нарушения  обязательства,  подлежит  уменьшению,  поскольку истец  длительное  время  не  обращался  в суд с  требованием  о  взыскании  недоплаченной  суммы  страхового  возмещения с  целью  увеличения  размера  неустойки. Просит  также  учесть,  что  до  обращения  истца  в  суд  ответчику  не  было  известно  о  несогласии  истца  с  размером  произведенной  выплаты,  поскольку  истец  не  обращался  с  претензией  к  ответчику.   Поскольку  не  представлено  доказательств  причинения  истцу   каких-либо  нравственных  и физических  страданий, моральный вред  не  подлежит  взысканию. Расходы  истца  по  оплате представительских  услуг  считает  завышенными, подлежащими  максимальному  снижению с  учетом  требований  ст. 100 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия»,  в судебное заседание не явился, о дне и месте заседания извещен надлежащим  образом, ходатайств,  заявлений  не  представил.
 
    С учетом мнения представителя истца,  мировой судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в  отсутствие  представителя  ответчика,  представителя третьего  лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в  следующем  объеме  и по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Асеев  Н.Г. является собственником автомобиля, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, что подтверждено представленными исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу указания в преамбуле ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в <АДРЕС>произошло  ДТП  с участием автомобиля,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением водителя Асеева Н.Г., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года, схемой происшествия от <ДАТА> года, объяснениями <ФИО5> постановлением   о  назначении  административного  наказания от <ДАТА9>, вступившего в  законную  силу, копии  которых  имеются  в  материалах  дела.   
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО4> который  согласно  постановления  об  отказе  в  возбуждении    дела об  административном  правонарушении   от  19.08.2014 года, выезжая  с  парковочного  места, не  убедился  в  безопасности  маневра и  допустил  наезд  на  рядом  стоящий  автомобиль, нарушив  требования  п. 8.1 ПДД РФ. Указанное  постановление не  было  обжаловано Чегодаевым  О.И..
 
    Факт произошедшего ДТП был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», оформившими соответствующие материалы.  Которые  были  исследованы  судом.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> года, принадлежащей истцу автомашине, согласно справке о ДТП, причинены технические повреждения, а именно: поврежден передний бампер.
 
    Из исковых требований следует, что риск гражданской ответственности  истца    на момент ДТП был застрахован в  ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
 
    В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» на основании обращения истца Асеева  Н.Г. признало страховым случаем произошедшее <ДАТА12>ДТП и определило к выплате истцу  сумму страхового возмещения в размере 4329 рублей 17 копеек,  что  подтверждается   актом  о  страховом  случае  <НОМЕР> от <ДАТА13>Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была проведена  независимая экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений  с учетом износа деталей автомобиля, и определения  величины  утраты  товарной  стоимости  автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от <ДАТА> года, проведенного ИП <ФИО2> по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей, составляет  11779 рублей 77 копеек; величина утраты   товарной   стоимости   транспортного   средства составляет 3010 рублей  37  копеек.
 
    Указанное  экспертное  исследование,  представленное  истцом,   не оспорено  ответчиком.
 
    Мировой судья не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, примененных экспертом методик.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности,  чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеперечисленныхобстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, с учетом износа, величины  утраты  товарной  стоимости  транспортного  средства, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованы.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом размера причиненного материального ущерба, установленного экспертным исследованием в общем  размере 14790 рублей  14 копеек (11779, 77 руб. + 3010,37  руб.), а также с учетом произведенного возмещения ответчиком страховой выплаты, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 10460 рублей 97 копеек (14790 рублей  14 копеек - 4329 рублей 17 копеек).
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в  его  пользу материального  ущерба в размере  10460 рублей 97 копеек.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной нормой  закона, рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы - 120 000 рублей, а не от суммы страхового возмещения.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащие размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными
 
    Таким образом, указанный вид неустойки предусмотренной законом по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение услуги в установленные сроки и выступает видом ответственности за нарушение.
 
    Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения совсеми необходимыми документами <ДАТА15>Ответчиком была произведена выплата страхового  возмещения в размере 4329 рублей 17 копеек <ДАТА16>, т. Е.  за  пределами, установленного  законом  срока, что подтверждается актом  о  страховом  случае.   
 
    При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку страховая выплата должна  была  быть произведена ответчиком не  позднее  <ДАТА5>, неустойка подлежит начислению с <ДАТА17>В связи счем, сответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии сч. 2 ст. 3Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно следующему расчету.
 
    Период просрочки  осуществления  выплаты  составляет: с <ДАТА18>по <ДАТА> года (день вынесения решения суда) -  146 дней.
 
    120 000 х 8,25%/75 х 146 =  19272 рубля.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Мировой судья при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 60 рублей в день.
 
    Таким образом,  размер неустойки за период с  <ДАТА18>по <ДАТА> года, подлежащий взысканию с ответчикасоставит  8760 рублей (60 руб.  х   146 дней).
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных <ФИО6> нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защитеправ потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 10110 рублей 48 копеек ((10460 руб. 97  коп.  + 8760 рублей + 1000 рублей) : 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, характера спорных правоотношений, суд не  находит оснований  для  снижения  размера подлежащего  взысканию  штрафа.  
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
     В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждены имеющейся в материалах дела  квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д. 24), были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Также  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца  понесенные  им  расходы  по  удостоверению  нотариальной  доверенности в  размере  1050  рублей,  поскольку  они  связаны с  рассмотрением  данного  дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела  договором  на  оказание   юридических  услуг <НОМЕР> от  <ДАТА22>,  распиской  исполнителя  по  договору  <ФИО1>  о  получении  от  истца Асеева  Н.Г.  денежных  средств  в  размере  5000  рублей (л.д. 26, 27).
 
    Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, небольшую продолжительность  рассмотрения  дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.
 
    Также с ответчика в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 968 рублей 83 копейки (768 рублей 83 копейки   по   требованиям имущественного характера, 200 рублей -  по  требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                Взыскать с  открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование»   в лице Саратовского филиала открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование»  в пользу Асеева  Н.Г. материальный ущерб в виде  невыплаченного  страхового  возмещения в размере 10460 рублей 97 копеек, неустойку из расчета 60 рублей за каждый день за период с <ДАТА18>по <ДАТА1>в размере 8760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10110 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы,  связанные  с производством экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы  по  удостоверению  нотариальной  доверенности  в  размере  1050  рублей, а всего взыскать   40381 (сорок тысяч триста  восемьдесят один) рубль 45  копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с  открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование»   в лице Саратовского филиала открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование»   государственную пошлину в доход  бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере  968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца путем  подачи апелляционной  жалобы  через  мирового судью судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской  области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             О.В. Лореш