Решение от 17 июня 2013 года №2-1126/2013

    Дело № 2-1126/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюхиной Елены Ивановны, Добротворской Марины Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Х.О.Х., к Отрытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
 
у с т а н о в и л :
 
    20.05.2013 Гостюхина Е.И., Добротворская М.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Х.О.Х., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Иск мотивирован тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от 03.02.1988 Гостюхину В.Д. на семью в составе 4 человека: Гостюхин Владимир Дмитриевич, Гостюхина Елена Ивановна, Гостюхина (Ягодкина) Анастасия Владимировна и Гостюхина (Добротворская) Марина Владимировна. 22 февраля 2013 года они обратились в ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о передаче в порядке приватизации в долевую собственность по 1/3 доли каждому занимаемого жилого помещения. Гостюхин В.Д. и Ягодкина А.В. выразили свое согласие об отказе в реализации ими права на участие в приватизации жилого помещения. На дату предъявления искового заявления Гостюхин В.Д. и Ягодкина А.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. 07 марта 2013 истцам отказано в заключении указанного договора в связи с тем, что жилое помещение расположено в общежитии и не может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. Истцы не согласны с позицией ОАО «ЭЗТМ», указывая на состоявшееся решение Электростальского городского суда от 17.12.2012, которым установлена утрата жилым помещением статуса специализированного, спорное жилое помещение отнесено к жилому фонду социального использования. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылаясь на ст.ст.2, 8, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 №8, истцы просят признать за ними в порядке приватизации право долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на жилое помещение – квартиру <адрес>.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истцов Гостюхиной Е.И., Добротворской М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2012.
 
    В судебном заседании представитель истцов Гостюхиной Е.И., Добротворской М.В., Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2012, обоснование иска и требования, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и в установочной части решения суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» Кокорина М.С., действующая на основании доверенности от 12.12.2012, требования истцов не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном в здании общежития. Здание построено ПО «Электростальтяжмаш» как общежитие и находилось на его балансе, вошло в состав имущества, подлежащего приватизации. План приватизации был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 г. № 889. ОАО «ЭЗТМ» является правопреемником ПО «Электростальтяжмаш». Общежитие, в котором проживают истцы, является частной собственностью ОАО «ЭЗТМ» и не подлежит приватизации. Кроме того, в силу ст. 4 Закона о приватизации жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Гостюхина В.Д., Ягодкиной А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2012.
 
    В судебном заседании представитель третьих лиц Гостюхина В.Д., Ягодкиной А.В. Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2012 года, исковые требования Гостюхиной Е.И. и Добротворской М.В. поддержала, пояснив, что третьи лица не заявляют своих прав на спорное жилое помещение.
 
    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение в семейном общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено токарю ПО «Электростальтяжмаш» Гостюхину Владимиру Дмитриевичу на основании ордера № от 03.02.1988 на состав семьи 4 человека: Гостюхин В.Д., Гостюхина Е.И., <дата> г.р., (жена), Гостюхина А.В., <дата> г.р., (дочь), Гостюхина М.В., <дата> г.р., (дочь).
 
    Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что по данному адресу по состоянию на 07.05.2013 по месту жительства зарегистрированы: Гостюхина Елена Ивановна, <дата> года рождения (с 12.04.1988), Добротворская (добрачная фамилия Гостюхина) Марина Владимировна, <дата> года рождения (по достижению 16 лет), несовершеннолетний Х.О.Х., <дата> года рождения.
 
    Законным представителем несовершеннолетнего Х.О.Х. является его мать Добротворская М.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от <дата>.
 
    22 февраля 2013 г. Гостюхина Е.И., Добротворская М.В., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Х.О.Х., Гостюхин В.Д., Ягодкина А.В. обратилась в ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о передаче в порядке приватизации в долевую собственность Гостюхиной Е.И., Добротворской М.В. и несовершеннолетнему Х.О.Х., занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Гостюхин В.Д. и Ягодкина А.В. отказались от участия в приватизации.
 
    07 марта 2013 г. письмом ОАО «ЭЗТМ» в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общежитие по <адрес> является собственностью ОАО «ЭЗТМ», составляет его уставный капитал и не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. Жилое помещение, расположенное в общежитии, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть передано в порядке приватизации.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указал, что План приватизации АООТ «ЭЗТМ» был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 г. № 889. 03 октября 2000 г. ОАО «ЭЗТМ» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, часть жилых помещений в указанном общежитии по решению суда переданы в собственность проживающим в них гражданам в порядке приватизации.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 при переходе государственных или муниципальных предприятий, в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что за гражданами сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение форм собственности либо ликвидация предприятия или учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть до 10.01.1993.
 
    Это положение не применяется, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Из вышеизложенного следует, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Истцам Гостюхиной Е.И. и Добротворской М.В. жилое помещение в общежитии ПО «ЭЗТМ» на <адрес>, было предоставлено в 1988 году, т.е. до изменения формы собственности государственного предприятия.
 
    Утрата жилым помещением – квартиры <адрес> статуса специализированного жилого помещения и отнесение его к жилому фонду социального использования установлены решением Электростальского городского суда от 17.12.2012 по гражданскому делу по иску Гостюхина Владимира Дмитриевича к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в котором участвовали те же лица.
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения Электростальского городского суда от 17.12.2012, тот факт, что с Гостюхиной Е.И., Ягодкиной А.В., Добротворской М.В. вселенных на законных основаниях в квартиру <адрес> в 1988 году, не был заключен договор социального найма, а также отсутствия решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного фонда, не может препятствовать им в осуществлении прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация указанных прав не может поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Таким образом, суд считает не состоятельными доводы ответчика, что занимаемое истцами жилое помещение не может быть приватизировано, так как является собственностью ОАО «ЭЗТМ» и имеет целевое назначение - общежитие.
 
    Отказ ОАО «ЭЗТМ» в заключении договора бесплатной передачи в собственность истцов занимаемого ими жилого помещения нарушает их право, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в том числе в случае изменения формы собственности государственного учреждения.
 
    Истцы не участвовали в приватизации других жилых помещений, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Третьи лица Гостюхин В.Д. и Ягодкина А.В. указали на отказ от участия в приватизации в пользу истцов.
 
    Из составленного Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «О» 19.04.2013 поэтажного плана х комнатной квартиры № (выкопировки из поэтажного плана дома) по адресу: <адрес>, следует, что х-комнатная квартира №, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м, является изолированным жилым помещением, расположенном на 3-м этаже здания.
 
    Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд полагает, что исковые требования о признании за Гостюхиной Е.И., Добротворской М.В., несовершеннолетним Х.О.Х. права долевой собственности (по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение - х-комнатную квартиру №, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м, расположенную в доме <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гостюхиной Елены Ивановны, Добротворской Марины Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Х.О.Х., к Отрытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.
 
    Признать за Гостюхиной Еленой Ивановной, <дата> года рождения, Добротворской Мариной Владимировной, <дата> года рождения, Х.О.Х., <дата> года рождения, право долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение – х-комнатную квартиру №, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м, расположенную в доме <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С.Шебашова
 
В окончательной форме решение судом принято 21 июня 2013 года.
 
    Судья: Е.С.Шебашова