Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: 2-1126/2013
Дело № 2-1126/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2013 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Борисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ситникову А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ситникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Карытиным Д.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Ситникова А.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Маленкова В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Маленков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило Маленкову В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маленкова В.В. взыскана сумма причиненного ущерба и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>., которые были выплачены ООО «Росгосстрах» Маленкову В.В. Ответчик Ситников А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления регрессных требований страховой компанией. Просит суд взыскать с сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик почтовую корреспонденцию суда не получал, корреспонденция возвращается в суд по истечению срока хранения, хотя ответчик проживает по указанному в иске адресу, что подтверждается истребованной судом адресной справкой.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск следует удовлетворить полностью.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п/п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ситников А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобили получили механические повреждения. Явившись участником дорожно-транспортного происшествия Ситников А.А. оставил место происшествия, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Согласно материалам дела, страховое событие - дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ситникова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как установлено судом, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия осуществила страховую выплату собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Маленкову В.В. во внесудебном порядке в размере <данные изъяты>. Дополнительно, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маленкова В.В. с ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты>, в том числе в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, Указанная сумма была выплачена Маленкову В.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика пользу истца, составляющих материальный иск, состоит из денежной суммы, оплаченной истцом Маленкову В. В. во внесудебном порядке – <данные изъяты>, в совокупности с денежной суммой, взысканной по решению суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Маленкова В. В. в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ситникову А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ситникова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Г. Смирнов
