Решение от 17 апреля 2014 года №2-1126/2012г.

    Дело № 2-1126/2012 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г.
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
 
    при секретаре Озерных Е.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
 
    ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском о взыскании с:
 
    - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    - ФИО2 в возмещение материального ущерба расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги документальной электросвязи в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со Страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязки «Сосновый бор» <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, по заключению специалиста «Пермский центр Автоэкспертиз» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги документальной электросвязи в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в невыплаченной части, с ФИО2 – убытки в части, непокрытой страховым возмещением.
 
    Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 83-84).
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что на день рассмотрения дел судом ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поэтому на рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения к данному ответчику в настоящее время истец не настаивает. Вместе с тем, просит взыскать с ответчика ФИО2 непокрытый страховой выплатой материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование уточненных требований указано, что в декабре 2011 года истец отремонтировал свой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> стоимость ремонтных работ. С учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, непокрытая страховой выплатой часть материального ущерба составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа по отправлению телеграмм об осмотре автомобиля заинтересованным лицам в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 105).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 настаивает. Указывает, что заочное решение ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и во исполнение решения суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплачено страховое возмещение в размере взысканной судом суммы. таким образом, после подачи иска в суд страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору страхования. Вместе с тем, просит суд принять во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, что в силу ст. 101 ГПК РФ то обстоятельство, что истец не поддерживает заявленные требования к ответчику по причине добровольного удовлетворения заявленных требований после подачи иска в суд, не освобождает данное лицо от возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью доказан надлежащими документами. Возражения ответчика о том, что стоимость ремонта завышена считает необоснованными. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на том основании, что истцом уже понесены реальные расходы на восстановление автомобиля, следовательно вопросы, предложенные ответчиком для разрешения эксперту не соотносятся с предметом заявленного спора – о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, реально понесенных истцом.
 
    Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поддержал ранее данные по делу пояснения (л.д. 118), из которых следует, что свои обязательства по договору ОСАГО Страховая компания выполнила в полном объеме, в установленный законодательством об ОСАГО срок. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции независимой экспертизы ООО «ПАРТНЕР», организованной Страховой компанией. Считает, что оценка, проведенная ИП ФИО5 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее составлении оценщиком не учтены дефекты эксплуатации транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также завышена стоимость запасных частей и нормо-часа работ, присутствуют детали, которых не указаны в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» в качестве поврежденных (л.д. 65).
 
    Ответчик - ФИО2 – в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что оспаривает размер расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля, поскольку считает, что часть ремонта проведена не для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствует о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости ремонта повреждений, причиненных вследствие нарушения им Правил дорожного движения.
 
    Третье лицо – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.
 
    Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает иск к ответчику ФИО2 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.
 
    В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей дороги не предоставил преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 9, 10). Автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений.
 
    Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, административным материалом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя ФИО1 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 9).
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем.
 
    Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.В связи с наступлением страхового случая у СОАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.Судом установлено, что факт наступления страхового случая СОАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта и выплатой страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Размер убытка определен страховщиком на основании заключения специалиста «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «HONDA-ACCORD» с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-56).Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> после подачи иска в суд. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134). Поскольку судом установлено, что на день рассмотрения дела судом ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>., истец не поддерживает требования к Страховой компании, оснований для взыскания с данного ответчика страхового возмещения не имеется в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд. Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.ФИО2 не представлено каких–либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда потерпевшему. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 136 290 рублей подлежат лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поэтому суд приходит к выводу, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в контексте разъяснений порядка определения размера реального ущерба. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 вправе потребовать от причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, поскольку именно в таком техническом состоянии автомобиль находился на день наступления дорожно-транспортного происшествия, а лимит ответственности причинителя вреда ограничен обязанностью по приведению имущества в то состояние, в котором оно находилось на день причинения вреда. Иное противоречит требованиям, закрепленным в п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ ГК РФ. Доводы истца о том, что для восстановления транспортного средства истец будет вынужден приобрести новые детали не являются основанием для увеличения лимита ответственности ФИО2 Ответчик в силу изложенных выше положений гражданского законодательства обязано возместить ущерб из расчета стоимости заменяемых деталей с учетом их износа, то есть стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в первоначальное состояние, имевшему место на день причинения имущественного вреда. Проанализировав квитанцию к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182), суд не находит в нем противоречий заключению специалиста «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИП ФИО5 в части перечня деталей, подлежащих замене, ремонтных воздействий и стоимости расходных материалов. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование следующих расхождений, установленных судом. Судом установлено, что ни в акте осмотра автомобиля, ни в заключении специалиста «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИП ФИО5 не имеется ссылок на повреждение экрана моторного отсека нижн. и на необходимость замены данной детали стоимостью <данные изъяты>. Доказательств опровергающих выводы суда на день рассмотрения дела сторонами не представлено. Помимо вышеизложенного, каких либо доказательств иного перечня повреждений (акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 39), и иного объема ремонтных воздействий, необходимого для приведения автомобиля в первоначальное техническое состояние (заключение специалиста «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИП ФИО5, л.д. 31-38), стороной ответчика суду не представлено и судом не исследовалось. Поскольку суд пришел к выводу о том, что для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены фактические затраты на основании заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта необоснованны. При этом суд считает возможным применить размер эксплуатационного износа в 17%, расчет которого приведен в заключении специалиста «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИП ФИО5 Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд не усматривает, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований в обоснование ходатайства не приведено доводов о соотносимости данного вида доказательств предмету заявленного спора. Так, истцом предоставлены доказательства несения им реальных затрат на восстановление автомобиля и доводов, опровергающих допустимость предоставленному истцом доказательству стороной ответчика не приведено. Доводы ответчика о том, что при проведении ремонта не применены средние цены сложившиеся в регионе, суд признает несостоятельными. Действительно применение средних рыночных цен сложившихся в регионе предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае ответчик не является участником правоотношений с истцом, вытекающих из договора страхования, поэтому положения указанного выше федерального закона к ответчику не применимы. Иных доводов, заслуживающих внимание суда в обоснование ходатайства ответчиком не приведено, а судом не установлено.При указанных обстоятельствах, суд признает надлежащим доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное доказательство безусловно подтверждает факт несения истцом расходов в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> – стоимость деталей    , подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа; <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд считает доказанным то обстоятельство, что расходы в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика истец фактически понес для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        ФИО1 в удовлетворении иска к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> – отказать в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в<Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.
 
    Председательствующий                 (Е.<Адрес>)