Решение от 25 июня 2014 года №2-1126/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                                       г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истца Проскурина К.Н. - Бавыкина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/14 по иску Проскурина <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме 308 755 руб. 63 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Проскурин <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ГУТА-Страхование», выступая в качестве Страховщика, и Проскурин <данные изъяты> (Страхователь) заключили между собой Договор страхования № автомобиля №, гос. рег. знак №, принадлежащего Проскурину К.Н. на праве собственности. По данному Договору вид страхования: КАСКО, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховые риски: повреждение ТС, хищение ТС, выгодоприобретателем является собственник ТС, вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - по калькуляции Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошёл страховой случай в виде наезда на препятствие (дерево) с участием застрахованного автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением Проскурина <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано. О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. рег. знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с учётом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.
 
    Истец Проскурин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки (л.д. 112).
 
    Представитель истца Проскурина К.Н. - Бавыкин В.В., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Проскурина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ч.1 ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.113-119).
 
    В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом вышеизложенных положений ответчик признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Проскурина К.А. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, или правовых актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриным <данные изъяты> и ЗАО «Гута Страхование» был заключён договор страхования № №, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль №, гос. рег. знак № (л.д. 9).
 
    Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховыми рисками по данному договору являются: повреждение и хищение транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошёл страховой случай - наезд на препятствие (дерево), с участием застрахованного автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением Проскурина <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю №, гос. рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано (л.д. 12). О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 8), однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по существу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомашины №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак №, с учётом и без учёта износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59).
 
    Согласно Заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-86) стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет - <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учётом износа составляет - <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В договоре страхования № № в графе «вариант возмещения по риску «повреждение ТС»» отмечен вариант «по калькуляции Страховщика», т.е. без учёта износа узлов и деталей.
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г. включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на Законе. В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.           
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Проскурина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Проскурина <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Проскурина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года