Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1126/14
К делу № 2-1126/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 24 июля 2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
с участием истца Вишнивецкого П.И., его представителя Таджибовой Л.А. представившей ордер № 820027 от 28.03.2014года,
с участием ответчика Пятница А.П.,
с участием третьего лица Пятница З.П. её представителя Федоренко Л.И., представившей ордер № 122802 от 01.07.2014 года,
при секретаре: Ермотик Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишнивецкого Павла Ивановича к Пятница Андрею Петровичу, третьему лицу Пятница Зинаиде Петровне о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём садовым домом,
УСТАНОВИЛ:
Вишнивецкий П.И. обратился в суд с иском к Пятница А.П., третьему лицу Пятница З.П. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём садовым домом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 января 2001 года согласно, кредитного договора он получил в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ денежную сумму в размере 41 000 рублей со сроком возврата 17 января 2006 года. Денежные средства он брал для приобретения земельного участка с расположенным на нем садовым домом (№), расположенном в СТ «Юбилейное» пос. Афинского Северского района для своей дочери - В.Е.. В связи с этим продавец, С.Г., 17 февраля 2001 года дал доверенность на имя его дочери на продажу указанного участка и садового дома. Денежные средства ему истцом были переданы в полном объеме. Никаких претензий ни от него, ни от его детей к истцу не было и нет по настоящее время. Никаких расписок истец от него не брал. На момент приобретения недвижимого имущества его дочь состояла в гражданском браке с Пятница Андреем Петровичем. Они заселились в садовый дом, делали ремонт. 27 июня 2008 года они зарегистрировали брак. В установленный срок действия доверенности дочь не оформила недвижимость, на своё имя, да и не смогла бы сама на себя ее оформить. Поэтому по договоренности с супругом они решили взять доверенность у прежнего собственника на Пятница А.П., которая выдана была по месту жительства С.Г. В связи с получением доверенности дочь попросила переоформить недвижимость на нее, но супруг под любым предлогом уклонялся от этого. После настоятельного требования оформить документы на дочь, Пятница А.П. заявил, что недвижимость принадлежит его матери - Пятница З.П. Об этом, стало известно только в ноябре 2013 года. Дочь и двоих детей они выгнали из дома. Истец утверждает, что фактически этот земельный участок и садовый дом приобретены за его денежные средства и это имущество не является совместной собственностью дочери и Пятница А.П. Истец погашал кредит. Дочь с Пятница А.П. расторгли брак в настоящее время. Истец полагает, что Пятница А.П. обманул его дочь, не оформив имущество на ее имя, совершив в тайне от нее другую сделку со своей матерью - Пятница З.П., которая фактически является безденежной.
В судебном заседании Вишнивецкий П.И. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Пятница А.П. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что собственником спорной недвижимости является его мама пятница Зинаида Петровна на основании решения Северского районного суда от 06.02.2008 года и свидетельств о государственной регистрации. Он со своей семьей пользовался спорной недвижимостью, проживал в садовом домике определенное время, но никаких прав на него не имеет, так же как и его бывшая жена В.Е.. Бывший хозяин С.Г. выдавал доверенность, как на его имя, так и на имя его бывшей супруги П.Е.. на продажу спорной недвижимости на основании которых они должны были оформить спорную недвижимость на его маму, нынешнюю собственницу спорной недвижимости Пятница Зинаиду Петровну. Необходимость выдаче сразу 2-х доверенностей от бывшего владельца С.Г. на него и бывшую жену, состояла в том, что он часто находился в длительных командировках, а подготовка документов для оформления сделки требовала длительного времени, поэтому чтобы не создавать проблем с оформлением документов, они продублировали доверенности на двоих, него и его бывшую жену. Истец никакого отношения к приобретению спорной недвижимости не имеет. Денег на её приобретение он не давал ни ему, ни его маме, Пятница З.П., сам лично никаких сделок купли-продажи со С.Г. в отношении спорной недвижимости не совершал, поскольку суду не представил об этом письменных доказательств.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Пятница З.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. именно она является собственником спорного участка и садового дома, а её сын со своей семьёй лишь пользовались её имуществом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вишнивецкого не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца о том, что фактически данный земельный участок приобретен за его личные деньги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с расположенным на нём жилым домом, третье лицо Пятница З.П., приобрела у С.Г. за 53000 рублей, данное обстоятельство было подтверждено С.Г.. в судебном заседании и отражено в решении Северского районного суда от 06.02.2008 года (л.д.94). Таким образом, собственником спорного имущества на основании вышеуказанного решения суда является Пятница З.П., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.21-22).
Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства видно, что он желал в 2001 году приобрести у С.Г.. спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Доказательств того, что истец сам лично совершал какие либо действия по совершению сделки купли-продажи со С.Г.., либо факт передачи продавцу денежных средств в размере 41 000 рублей, истец суду не представил.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вишнивецкого П.И., а потому в удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Вишнивецкого П.И. в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в сумме 27 350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Вишнивецкого Павла Ивановича к Пятница Андрею Петровичу, третьему лицу Пятница Зинаиде Петровне о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём садовым домом, отказать.
Взыскать с Вишнивецкого Павла Ивановича в доход муниципального образования Северский район госпошлину в сумме 7 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
Судья: А.А.Емельянов
