Решение от 21 августа 2014 года №2-1126/14

    Дело № 2-1126/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Можга Удмуртская Республика
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием истца Лисиной Э.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Э.М. к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования, взыскании денежных средств,, компенсации морального вреда,штрафа
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Лисина Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДревПром»в котором просит расторгнуть договор финансирования отдд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере <* * *> руб.., компенсацию морального вреда <* * * > руб.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансирования отдд.мм.гггг. Истцом были переданы денежные суммы в счет оплаты услуг ответчика в размере <***> руб.. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик передает истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора №***. С момента подписания договора и уплаты ответчику денежных средств никаких перечислений истцу не осуществлялось. Ответчику была направлена претензия, но ответа не поступило. Размер компенсации морального вреда оценивает в <***>..
 
    Истец Лисина Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам,изложенным в иске,просит удовлетворить.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Заслушав истца,исследовав материалы дела,суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, чтодд.мм.гггг между Лисиной Э.М. и ООО «ДревПром» заключен договор финансирования. По условиям договора финансирования, ООО «ДревПром» обязался передать Лисиной Э.М. денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора№***, заключенного с кредитно-финансовой организацией, равными частями, согласно подписанного графика платежей между истцом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой счет или расчетный счет истца в кредитно-финансовой организацией, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежей, в зависимости от наличия либо отсутствии просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией. Сумма основного договора составляет <* * * > руб.., срок оплаты по основному договору – до дд.мм.гггг (п. 1.2.2 договора финансирования). В соответствии с п. 3.1.1 договора финансирования, ООО «ДревПром»обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности истца платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением, с учетом либо без такового, в соответствии с п.1.1 настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 3.2.6 договоров финансирования, истец обязуется произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности истца в размере20% - при сумме менее <* * *> руб.. и25% - при сумме, превышающей <* * *> руб.., при наличии товарного кредита30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией.
 
    Как установлено судом, обязательства, предусмотренные договором по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, истцом выполнены.
 
    Во исполнение п. 3.2.6 договора финансирования истцом в кассу ООО «ДревПром» внесено <* * *> руб. руб. (20% от <* * *> руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№*** от дд.мм.гггг.
 
    В силуст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Из смысла и содержания Договора финансирования от дд.мм.гггг усматривается, что намерения сторон по данным договорам не соответствуют его содержанию и нормам действующего законодательства, поскольку договор финансирования, согласно ст.824 ГК РФ, предполагает финансирование одной стороной другую в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику). Как следует из договора финансирования, заключенных между ООО «ДревПром» и истцом этого предусмотрено не было, напротив, ответчик обязался финансировать клиента (должника) по его обязательствам перед третьем лицом (кредитором), при этом намерения ответчика по использованию денежных средств истца, для осуществления экономической деятельности, в договоре не содержит.
 
    Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от дд.мм.гггг следует, что между сторонами фактически был заключен договор перевода долга по кредитному договору, заключенному между истцом и КБ «<***>»(ООО). При этом обязательное согласия кредитора – КБ «<***>»(ООО), в предусмотренном законом порядке сторонами получено не было.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу,что заключенный между сторонами договор финансирования является недействительной сделкой,что в свою очередь влечет применение последствий недействительности сделки.
 
    Суд не находит оснований для расторжения договора финансирования в силу его недействительности,что исключает применение положений ст.450 ГК РФ.
 
    Довод истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу положений статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в данном случае требования о возврате уплаченной во исполнение договора финансирования денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, данные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда,штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ООО «ДревПром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Можга», которую истец не оплачивал при подаче искового заявления в суд, поскольку обращался в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <***>..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Лисиной Э.М. к ООО «ДревПром» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Лисиной Э.М. денежные средства, внесенные по договору финансирования от дд.мм.гггг в размере <* * *> руб. руб. 00 коп..
 
    В части исковых требований Лисиной Э.М. к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере <* * *>.12 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики
 
    Председательствующий судья Дериглазова Л.С.