Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 2-1126/13
Дело №2-1126/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 17 июля 2013 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием представителя истца Зубкова А.В.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Абрамова Н.В. к Полуэктову А.Ю. и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права аренды на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на объект неоконченного строительства,
установил:
Абрамов Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Зубкова А.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. Полуэктову А.Ю. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании договора аренды был предоставлен земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № Права арендатора по указанному договору были проданы Полуэктовым А.Ю. Абрамову Н.В. В дальнейшем на земельном участке Абрамовым Н.В. был возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Полуэктовым А.Ю. Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец полагал, что право собственности на построенный им жилой дом должно быть признано за ним.
На основании изложенного сторона истца просила признать права и обязанности арендатора на спорный земельный участок перешедшими к Абрамову Н.В., признать запись о регистрации права собственности Полуэктова А.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес> недействительной, признать за Абрамовым Н.В. право собственности на указанный жилой дом.
В судебное заседание истец Абрамов Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Зубкова А.В., который поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям. Пояснил, что жилой дом является объектом неоконченного строительства, полагал возможным признание права собственности истца на незавершенный строительством объект. Полагал, что правовым основанием признания права собственности истца на недвижимое имущество являются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истец самостоятельно построил объект недвижимости, право на который в дальнейшем было зарегистрировано за ответчиком.
Ответчик Полуэктов А.Ю. в судебное заседание не явился.
Согласно данным, полученным судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю, Полуэктов А.Ю. зарегистрирован по адресу:<адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом направлено судебное извещение посредством телеграммы, и почтового отправления, однако извещения не вручены в связи с непроживанием адресата (л.д. ).
Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик Полуэктов А.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17 июля 2013 года с 11 час. 30 мин.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом, в то время как в материалах дела содержаться сведения о праве собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Полуэктовым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, Полуэктову А.Ю. во временное владение и пользование передается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Земельный участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за Полуэктовым А.Ю. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ).
В обоснование иска сторона истца ссылалась на продажу Полуэктовым А.Ю. прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка Абрамову Н.В. В подтверждение указанного представлена расписка, в которой указан кадастровый номер земельного участка - № сумма – <данные изъяты> руб., в качестве действий, в подтверждение которых выдана расписка, указаны «Доверяю» и «Продал», дата составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана Полуэктовым А.Ю. (л.д. ).
Допрошенная в качестве свидетеля А.А.В.., пояснила, что Абрамов Н.В. за <данные изъяты> руб. купил у Полуэктова А.Ю. спорный земельный участок, на котором за свой счет начал строить жилой дом. Для оформления прав Абрамова Н.В. на земельный участок и строение Полуэктов А.Ю. выдал доверенность на ее имя. Реализуя полномочия, указанные в доверенности, А.А.В. заключила от имени Полуэктова А.Ю. договор аренды земельного участка и осуществила государственную регистрацию права собственности Полуэктова А.Ю. на объект незавершенного строительства.
Согласно ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Пунктом 4.1.2 договора аренды земельного участка, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Полуэктовым А.Ю. предусмотрено право арендатора в пределах действия договора с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (л.д. ).
Из представленной в подтверждение передачи прав арендатора расписки следует, что она составлена до заключения договора аренды земельного участка между ответчиками, расписка однозначно не подтверждает действий, которые совершил Полуэктов А.Ю. в отношении арендуемого земельного участка, в ней не указана вторая сторона по договору.
Сопоставляя текст расписки с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что представленная расписка не подтверждает продажу прав и обязанностей по договору аренды Полуэктовым А.Ю. Абрамову Н.В.
Согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору, либо его уведомления суду не представлено, из пояснений представителя истца следует, что арендодатель не уведомлялся о переходе прав по договору.
Выданная Полуэктовым А.Ю. доверенность на имя А.А.В. не свидетельствует о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. А.А.В., приходящаяся сестрой истцу, действуя в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, заключила от имени Полуэктова А.Ю. договор аренды земельного участка и в дальнейшем произвела регистрацию права собственности Полуэктова А.Ю. на объект незавершенного строительства. При этом действий, свидетельствующих о передаче прав по договору аренды в пользу истца, представитель Полуэктова А.Ю. не осуществляла. Суд также обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка был заключен А.А.В. действующей от имени Полуэктова А.Ю., после даты, на которую указывает истец в качестве даты перехода прав по договору аренды земельного участка.
Рассматривая требования истца в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего. В качестве доказательства осуществления Абрамовым Н.В. строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке представлен договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора Абрамов Н.В., действуя на стороне заказчика, поручил Никанову Е.А., действующему на стороне исполнителя, строительство сруба размером 4 х 4 м, с монтажом пола, потолка, каркаса крыши (л.д. ). При этом в приведенном договоре не указан адрес места строительства, отсутствует акт приема выполненных работ. Кроме того, истец, в интересах которого действовала уполномоченная Полуэктовым А.Ю. А.А.В., знал о регистрации права собственности Полуэктова А.Ю. на объект недвижимости и на тот момент возражений против этого не имел.
Оценивая представленные доказательства суд полагает, что факт постройки объекта недвижимости Абрамовым Н.В. не нашел своего подтверждения, а следовательно нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка Полуэктову А.Ю. на праве аренды и доказательства принадлежности ему спорного строения на праве собственности. Указанные права ответчика оформлены надлежащим образом, прошли государственную регистрацию. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу истцу прав и обязанностей по договору аренды суду не представлено, свидетельские показания о совершении между сторонами сделки противоречат письменным доказательствам и действиям самого свидетеля, выступавшего в качестве лица уполномоченного ответчиком. Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие права собственности ответчика на объект недвижимости и постройку его истцом суду не представлены.
На основании изложенного суд полагает, что ненадлежащее оформление прав истца в отношении спорного имущества, при надлежащем оформлении таких прав ответчиком, исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Абрамову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Полуэктову А.Ю. и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права аренды на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на объект неоконченного строительства.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
А.С. Мильер
