Решение от 16 июня 2014 года №2-1125/2014

    Дело № 2-1125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, суммы судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» (далее АСКО) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей по выплате полной стоимости страхового возмещения, расходов по составлению оценки стоимости ущерба и судебных расходов. В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 06.12.2013г. по вине водителя автомобиля марки «Опель Комбо» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения согласно отчета об оценке на сумму <данные изъяты>, которые не были возмещены ответчиком со ссылкой на тот факт, что у виновника ДТП не застрахована гражданская ответственность, с чем истец не согласен, так как в момент ДТП ФИО9 предоставила страховой полис ООО «Росгосстрах» срок действия которого с 22.03.2013 по 21.03.2014г., в связи с чем просит взыскать с ответчика и неустойку которая определена им в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать услуги оценщика в размере <данные изъяты> в качестве расходов, и расходы по направлению телеграммы для проведения оценки в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты> и моральный вред который он оценивает в размере <данные изъяты>
 
    На судебное заседание ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, поручив ведение дела представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по расчету пени пояснил, что расчет неустойки произведен с 14.02.2014, т.е. с момента когда он составил заявление о страховом возмещении, когда оно получено ответчиком не знает. Обратился в свою страховую компанию, так как закон предусматривает данное обращение. В страховую компанию виновника не обращался, сразу обратился в суд, поскольку считает, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать и штраф, услуги оценки как убытки, которые он учитывает как убытки в сумме страхового возмещения.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела и своих возражений по существу предъявленного иска суде не представил, о причинах не явки в суд, либо ходатайств об отложении дела в суд не направил.
 
    Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    На судебном заседании установлено, что 06.12.2013 года на <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобиль «Опель Комбо» после аварийной остановки автомобиля в нарушение требований п.7.1 Правил дорожного движения не выставила знак аварийной остановки, вследствие чего допустила столкновение автомобиля истца марки ВАЗ 21122. Постановлением от 06.12.2013 года ФИО8 была признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности. По материалам дела ФИО10 представила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» со сроком действия в период с 22.03.2013г. по 21.03.2014г. (л.д.9).
 
    Согласно ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее (ОСАГО) и ст.48.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 Правил, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещение вреда причиненного его имущества, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    С заявлением истец обратился к ответчику 14.01.2014 года, которое получено ими от истца только 23.01.2014г., что подтверждается датой на заявлении и отказом в выплате убытков. Указанное событие ответчиком не признано страховым и в выплате отказано, так как согласно информации полученной от СК «Росгосстрах» полис ОСАГО виновника на момент ДТП не действовал, между тем к письму не был приложен данный ответ, на суд представлен также не был, следовательно исходя из ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств факта не действия полиса виновника ДТП, заявление голословно и оспаривается приложенным полисом (л.д.9), копия которого была истребована при составления административного материала.
 
    Учитывая, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Следовательно, необходимо признать, что отказ ответчика в признании рассматриваемого случая страховым является необоснованным.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет об оценке № от 13.12.2013 года, который был направлен ответчику вместе с заявлением, что подтверждается уведомлением. Стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля марки ВАЗ 21122, с учетом его эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии с актом осмотра транспортного средства № от 13 декабря 2013 года.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов трудоемкостей работ автомобилей марки ВАЗ по данным программы «ПС-Комплекс 5.0.35», на которой выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Все это соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Кроме того, при проведении экспертизы страховая компания о проведение оценки была надлежаще уведомлена, что подтверждается телеграммой (л.д.11) которая была оплачена истцом в размере <данные изъяты>.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от 13.12.2013 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, который подлежит возмещению в пользу истца как страховая сумма.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению его расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать как убытки.
 
    В соответствии с положениями закрепленными в п.2ст13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок должна произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате, который ответчику направлен 28.01.2014г., но отказ в выплате является незаконными поскольку, согласно представленного полиса, гражданская ответственность у виновника ДТП застрахована и подпадает в период совершенного ДТП, а потому суд считает отказ необоснованным. При неисполнении обязанности по выплате предусмотрено взыскание неустойки, которая определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования от предельной суммы страхового возмещения, которая установлена ст. 7 Закона ОСАГО в размере 120000 рублей. Между тем, расчет произведен истцом по истечении 30 дней с даты обращения тогда как ст. 13 Закона ОСАГО со дня их получения, т.е. с 23.01.2014 года и по дату обращения в суд 23.04. 14 г. (<данные изъяты>).
 
    При подаче иска истец ссылался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. услуги оценщика + <данные изъяты> неустойка + моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты>, суд считает завышенным и подлежащему уменьшению до <данные изъяты>, всего к взысканию подлежит <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом направлена телеграмма ответчику на сумму <данные изъяты>, за услуги нотариуса по составлению доверенности оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор от 20.01.2014 года, заключенный между истцом и ИП ФИО5 на оказание истцу юридических услуг по подготовке документов для подачи в суд и по представлению его интересов в суде на всех стадиях процесса по данному иску. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Суду представлен приходной кассовый ордер от 20.01.2014 года, которым подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>, но с учетом сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истца ФИО5 оказал истцу услугу по подготовке иска и материалов для подачи в суд, но участвовал только в последнем заседании, а потому исходя из разумности, сложности дела и работы проведенной представитель подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>), государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иско взыскании страхового возмещения, суммы судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. - основная сумма ущерба, <данные изъяты> - услуги оценщика, <данные изъяты> - неустойка, моральный вред - <данные изъяты>), сумму штрафа в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> за почтовые услуги, за услуги нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 20.06.2014 года в 15-00 часов.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова
 
    Решение в законную силу не вступило.