Решение от 09 июня 2014 года №2-1125/2014

    Дело № 2-1125/2014    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                      г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием истца Малыгина В.Л.,
 
    представителя истца Атаманчука Н.Н. по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина В.Л. к Кандаурову А.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Малыгин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кандаурову А.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, выразившееся в умышленном повреждении автомобиля истца. По данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, было прекращено ввиду отсутствия значительного ущерба, однако вина ответчика в причинении ущерба постановлением установлена. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, представляет собой сумму восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в виду причинения нравственных страданий.
 
        Истец Малыгин В.Л., представитель истца Атаманчук Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кандауров А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено телеграфным уведомлением, в судебное заседание не явился, возражения не представил.
 
    Представитель ответчика адвокат Былев А.П. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости в другом судебном процессе в Свердловском районном суде г. Перми.
 
    Согласно части 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    По смыслу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны, должно исходить от самого лица, участвующего в деле.
 
    При этом, ответчик Кандауров А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, не представил в суд ходатайств об отложении дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.
 
    Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Былева А.П. определением суда отказано.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение ответчиком об уважительных причинах неявки, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.
 
        Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов на <адрес> Кандауров А.Н. умышленно повредил автомобиль марки «Ниссан» гос. рег. № принадлежащий Малыгину В.Л., причинив имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В виду отсутствия объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а именно действия, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, уголовное дело прекращено (л.д. 6-13).
 
        В соответствии с отчетом об оценке НПО № и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. рег. знак № составляет № рублей с учетом износа (л.д. 21).
 
        Проведенной в рамках расследования уголовного дела трасологической экспертизой подтверждается, что повреждение на крышке багажника автомобиля Ниссан гос. рег. знак № образовано снарядом, например резиновой или пластиковой пулей, камнем, либо любым другим предметом подобных свойств.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов по <адрес> в <адрес> произошел конфликт между водителем автомобиля Ниссан – Малыгиным В.Л. и водителем автомобиля ВАЗ-2107 Кандауровым А.Н.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены пояснениям участников конфликта непосредственно водителей Малыгина В.Л., Кандаурова А.Н. и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полученных при расследовании уголовного дела (л.д. 6-13).
 
    Разрешая спорные правоотношения в части установления лица, причинившего вред, суд приходит к следующему.
 
    Пояснения истца Малыгина В.Л. и свидетелей ФИО6, ФИО7 свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика Кандаурова А.Н.
 
    Пояснения ответчика Кандаурова А.Н. и свидетеля ФИО8 свидетельствуют об отсутствии действий ответчика, которые бы привели к повреждению имущества истца.
 
    Между тем, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба ответчиком Кандауровым А.Н.
 
    Так, суд критически относится к пояснениям Кандаурова А.Н. и свидетеля ФИО8 в части описания обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца сыном истца – ФИО7, поскольку пояснения указанных лиц, в этой части носят предположительный характер. Из пояснений Кандаурова А.Н. следует, что:
 
    - «… когда он (Кандауров А.Н.) подходил к своей машине, услышал звук бьющегося стекла, доносящегося от отъезжающего джипа Малыгина В.Л.» (л.д. 11);
 
    - «… звук разбившегося стекла она услышал, когда машина Малыгина В.Л. отъезжала, сын Малыгина В.Л. в это время находился в машине Малыгина В.Л., предполагает, что стекло могло разбиться от того, что кистень мог быть неаккуратно положен или брошен в багажное отделение сыном Малыгина В.Л., когда тот садился на сидение» (л.д. 12).
 
    Из пояснений ФИО8 следует, что: «… Молодой человек, догоняя Кандаурова А.Н., продолжал размахивать палкой, в это время, он услышал звон, ему показалось, что молодой человек ударил стекло автомашины, но он этого не видел» (л.д. 9).
 
    Кроме того, пояснения Кандаурова А.Н. и свидетеля ФИО8 в данной части не объясняют причины получения повреждений крышки багажника, и задней фары автомобиля истца. Доказательств получения указанных повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.
 
    При этом, пояснения Малыгина В.Л., ФИО6, ФИО7 согласующиеся между собой, последовательно подтверждают обстоятельства повреждения задней части автомобиля истца при отъезде автомобиля истца с места происшествия, при этом каждый из очевидцев слышал несколько хлопков, которые по времени совпали с обстоятельствами разрушения заднего стекла автомобиля (л.д. 6, 7, 8).
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца ответчиком Кандауровым А.Н. при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая требования истца в части определения материального ущерба, суд приходит к следующему.
 
    В материалы дела истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. рег. знак № (<данные изъяты> рублей), который содержит мотивировочную часть, документы, подтверждающие полномочия специалиста.
 
    Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлено.
 
    Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, при этом не выходя за рамки заявленных требований с ответчика Кандаурова А.Н. в пользу истца Малыгина В.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцом Малыгиным В.Л. указано на переживания (моральные страдания) в виду повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля).
 
    Между тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав лица, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Установленные обстоятельства спорного происшествия свидетельствуют об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, ответчиком Кандауровым А.Н.
 
    Действующим законодательством, в рамках разрешения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба имуществу лица.
 
    Таким образом, требования истца Малыгина В.Л. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда не обоснованны, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая изложенное, сложность и объем рассмотренного гражданского дела (характер заявленных требований), составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, (что подтверждено материалами дела), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Малыгина В.Л. об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с Кандаурова А.Н. в пользу заявителя денежной суммы в счет компенсации судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33 квитанция).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малыгина В.Л. к Кандаурову А.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кандаурова А.Н. в пользу Малыгина В.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кандаурова А.Н. в пользу Малыгина В.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Малыгина В.Л. – отказать.
 
    Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                              Р.В. Буланков
 
Справка
 
 
    Мотивированное решение составлено 18.06.2014 года.
 
    Судья                                             Р.В. Буланков