Решение от 14 мая 2014 года №2-1125/2014

Дело №2-1125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой В.М. к Скачкову С.С. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скачкова В.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. 07 августа 2012 года она подписала договор дарения в отношении указанной квартиры в ответчиком Скачковым С.С. Однако считает, что в момент совершения сделки ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку обещал, что будет ухаживать за ней, покупать продукты и лекарства. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просила признать недействительным указанный договор дарения.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
 
    В судебном заседании истец Скачкова В.М. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она понимала, что безвозмездно передает ответчику принадлежащую ей долю квартиры, однако она полагала, что взамен получит помощь по хозяйству. Также указала, что между ней и ответчиком не шла речь о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, изначально шла речь о договоре дарения. Она сама предложила заключить договор дарения. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик не выполняет данного ей обещания относительно помощи по хозяйству.
 
    Ответчик Скачков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица сама предложила подарить ему долю спорной квартиры, и он указанный дар принял. Действительно он обещал оказывать посильную помощь по хозяйству, и указанная помощь им и членами его семьи оказывалась до тех пор, пока истица сама не перестала принимать указанную помощь. Договоренности о заключении какого-либо другого договора между ним и истицей не было, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил также, что в настоящее время спорное недвижимое имущество он подарил своему несовершеннолетнему сыну.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года Скачкова В.М. подарила Скачкову С.С. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в г.Димитровграде, ул.*, в общую долевую собственность. В соответствии с п.5 договора, одаряемый принял указанное имущество в дар от дарителя (л.д.7-8).
 
    Переход к одаряемому права собственности на данное недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29 августа 2012 года.
 
    Впоследствии указанное имущество Скачковым С.С. было подарено, и в настоящее время 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит несовершеннолетнему Скачкову С.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46).
 
    Из смысла положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, потерпевшая сторона, заблуждается.
 
    Обман по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    С учетом приведенных выше норм, истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Скачкова В.М. сослалась на то, что взамен на заключение договора дарения ответчик обещал ей помогать ей по хозяйству, однако она понимала, что заключает договор дарения, то есть передает безвозмездно принадлежащее ей имущество. Она верила в то, что ответчик исполнит свое обещание, однако он данное ей слово не сдержал.
 
    В судебном заседании истица Скачкова В.М. не отрицала то обстоятельство, что она лично подписывала договор дарения спорной квартиры, а также присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию.
 
    Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры ответчицей или другими лицами она была обманута либо введена в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, последствием которого становится искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, истицей не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Напротив, в судебном заседании истица пояснила суду, что она понимала, что безвозмездно передает Скачкову С.С. принадлежащее ей имущество, намерения заключить иной договор у нее не было.
 
    Допрошенные судом свидетели К* Г.В., З* Т.К., С* Л.В. поясняли суду, что об обстоятельствах дарения доли квартиры им известно со слов Скачковой В.М., которая говорила им, что ее племянник Скачков С.С. обещал помогать ей. Она – Скачкова В.М. сама предложила С* квартиру в дар. В настоящее время им известно со слов Скачковой В.М. о том, что Скачков С.С. взятого на себя обещания не выполняет.
 
    При обсуждении сторонами условий заключения договора дарения ни один из свидетелей не присутствовал, о договоренностях сторон знают лишь со слов Скачковой В.М. Знают также, что поначалу жена Скачкова С.С. оказывала какую-то помощь истице, но потом перестала.
 
    Свидетель С* Т.В. в судебном заседании пояснила суду, что она всегда оказывала посильную помощь Скачковой В.М., вплоть до апреля 2014 года, когда Скачкова В.М. перестала принимать указанную помощь, не стала отвечать на телефонные звонки.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку Скачкова В.М. в судебном заседании показания указанного свидетеля подтвердила.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Скачковой В.М. к Скачкову С.С. о признании договора дарения недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева