Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1125/2014
Дело 2-1125/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Михайловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Щеглову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Щегловым М.А. заключен кредитный договор № 596, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3,5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.
При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором.
Ответчик не исполняет обязательство по кредиту надлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, установленные договором, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. До момента подачи искового заявления, ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени не исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Щеглов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Щегловым М.А. заключен кредитный договор № 596, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 17 % годовых.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 213,14 рублей, соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.
При заключении кредитного договора в п.3.3 сторонами согласовано условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Ответчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов с июня 2013 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, Банк на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. В случае невыполнения требования, банк предложил расторгнуть кредитный договор.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед банком, истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением 15 ноября 2013 года, что подтверждается материалами дела. Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.
Данное требование не противоречит п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Истец представил расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей из которых:
<данные изъяты> рублей - сумма основного долга,
<данные изъяты> рублей - просроченные проценты,
<данные изъяты> рублей - неустойка.
Данный расчет представлен истцом, исходя из условий кредитного договора, а также с соблюдением требований закона, ответчиком не оспорен, суд считает его верным.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику почтового отправления, в размере 33,63 рублей, суд относит к издержкам кредитора по получению исполнения, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требования о расторжении кредитного договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные выше обстоятельства (отсутствие согласованных сторонами ежемесячных платежей и просрочка исполнения кредитного обязательства), свидетельствует о том, что кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с условием о ежемесячном возврате части кредита и уплате начисленных к этому времени процентов за пользование им. Соответственно, ответчик существенно нарушил кредитный договор.
Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым лишил себя возможности представить возражения.
В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок, просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при рассмотрении настоящего спора, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты> рублей (4000 рублей за требование неимущественного характера, <данные изъяты> рублей исходя из цены иска). Государственная пошлина была уплачена в размере 5 652,30 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № 596 от 28 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щегловым М.А..
Взыскать с Щеглова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 596 от 28 июня 2012 года в размере:
<данные изъяты> рублей - сумма основного долга,
<данные изъяты> рублей - просроченные проценты,
<данные изъяты> рублей – неустойка,
<данные изъяты> рублей – почтовые расходы.
Взыскать с Щеглова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Г. Синьковская
