Решение от 28 апреля 2014 года №2-1125/2014

Дело №2-1125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи О. Г. Скрябиной,
 
    при секретаре Гаврилович С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грустливого Дмитрия Владимировича к Прокуратуре города Костромы, Следственному комитету Следственного управления Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грустливый Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре города Костромы, просил взыскать в свою пользу с Федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Прокуратуру города Костромы о привлечении к уголовной ответственности оперуполномочнных сотрудников полиции, применивших в отношении него незаконные методы дознания. Проверка, назначенная прокуратурой, проводилась фиктивно, о результатах этой проверки он не извещался, в ознакомлении с материалами проверки ему было отказано. Через тринадцать месяцев после его неоднократных заявлений в общественные организации и вышестоящие организации ему был дан официальный ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, который он обжаловал в суде. Считает, что своим бездействием прокуратура города Костромы нарушила его права как гражданина Российской Федерации, лишила его доступа к правосудию, тем самым, причинив ему моральный вред и нравственные страдания.
 
    Определением суда оплата государственной пошлины Грустливому Д.В. была отсрочена до вынесения решения по существу.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, Управлении Федерального казначейства по Костромской области, Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Костромской области, следователь следственного отдела по г. Костромы СУ СК России по Костромской области Фролов Д.В.
 
    В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, Грустливый Д.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что нарушены его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, тем, что не возбуждено уголовное дело по фактам, которые он сообщил в своем заявлении в ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление следователя Фролова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, чем так же нарушены его права. Были все основания для возбуждения уголовного дела по факту его избиения сотрудниками УМВД по г. Костроме, однако следователем Фроловым Д.В. проверка была проведена фиктивно, таким образом, что виновные лица - сотрудники УМВД по г. Костроме были проинформированы о проводимой проверке, успели устранить все улики, поэтому последующие дополнительные проверки не дали никаких результатов. Следователем не был проведен своевременно обыск в здании УМВД. Опрос оперативника ФИО29, дал возможность виновным лицам уничтожить доказательств. ДД.ММ.ГГГГ года после второго обращения истцу был дан ответ, причем ответ ему был дан тем органом, который причинил ему вред. Прокуратура г. Костромы бездействовала, не провели проверки, прикрывают должностные преступления. Пояснил, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует до настоящего времени от Прокуратуры города Костромы. Указал, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Ответчик УФК Костромской области своего представителя в суд не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Зорина С.Ю. поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме. Вреда истцу никакого не причинено. Считает УФК КО ненадлежащим, поскольку УФК по КО является бюджетной организацией, по расходам составляется смета на год. По положению организации УФК по КО только исполняют бюджет.
 
    Представитель ответчика СУ СК России по Костромской области по доверенности Бакина Е.А. в судебном заседании исковые требования Грустливого Д.В. не признала, пояснила, что копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена Грустливому почтой, как предусмотрено Уголовно - процессуальным кодексом. Постановление, о котором ведет речь Грустливый Д.В., было отменено, после проведения дополнительной проверки вынесено новое Постановление так же об отказе в возбуждении уголовного дела. Права Грустливого Д.В. действиями СУ СК России по Костромской области не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель ответчика Минфина России по доверенности Шумкова Н.Ж. в судебном заседании исковые требования Грустливого Д.В. не признала, пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Грустливого Д.В. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика суду не представлено.
 
    Прокуратура города Костромы своего представителя в суд не направили. Суд считает необходимым отметить, что прокуратура города Костромы, являясь структурным подразделением прокуратуры субъекта РФ - Костромской области, в силу ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01, не имеет статуса юридического лица, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и с учетом положений ст. 48 ГК РФ. Таким образом, указанный истцом ответчик - прокуратура г. Костромы не может вымтупать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.
 
    Представитель третьего лица Прокуратуры Костромской области по доверенности Серобаба И.А. в судебном заседании указал, что требования Грустливого Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений его прав со стороны ответчиков не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, указал, что Прокуратура города Костромы не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде. Так же пояснил, что действительно Грустливый Д.В. обратился с заявлением в органы прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УМВД города Костромы. Заявлении его было зарегистрировано и передано в соответствии с нормами УПК РФ по подведомственности в Следственный комитет по городу Костроме. После проведенной проверки по заявлению Грустливого Д.В. Следственным комитетом было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и принимались повторно. Нормы УПК РФ не предусматривают сроков давности по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Если истец Грустливый Д.В. не согласен, он вправе обратиться за отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем, поскольку факт причинения телесных повреждений Грустливому Д.В. сотрудниками УМВД по городу Костроме не подтвердился, заявление Грустливого Д.В. было передано в УМВД по г. Костроме для проверки по факту получения Грустливым Д.В. телесных повреждений, но не в связи с действиями сотрудников УМВД по г. Костроме. Это последующая проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. На вопрос Грустливого Д.В. представитель Прокуратуры Костромской области пояснил, что не является надзирающим прокурором в связи с чем не вправе давать свою оценку постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил в удовлетворении требований Грустливого Д.В. отказать.
 
    Третье лицо Фролов Д.В. в судебном заседании исковые требования Грустливого Д.В. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что он проводил проверку по заявлению Грустливого Д.В. по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками УМВД по г. Костроме, были взяты объяснения, изучены материалы, оснований для возбуждении не имелось, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Решение было отменено, в ходе дополнительной проверки его доводы были подтверждены и в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в заявлении Грустливого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах проверки имеются уведомления, которые свидетельствуют, что почтой Грустливому Д.В. направлялись все копии решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же о том что Грустливый Д.В. данные постановления получал свидетельствует его собственноручное заявление (жалоба) от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что в течении года обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил в удовлетворении требований Грустливого Д.В. отказать.
 
    Исследовав материалы дела, материалы проверки № СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области по сообщению Грустливого Д.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Костроме, выслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (Статья 46).
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
 
    В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона ненормативные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).
 
    На основании Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ" <1> было установлено, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
 
    Исходя из анализа указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконного привлечен к ответственности.
 
    Ответчиком - УФК по Костромской области заявлено ходатайство о пропуске Грустливым Д.В. трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
 
    Суд полагает, что в данном случае не подлежит применению процессуальный срок, о пропуске которого заявлено ответчиком, судом рассматриваются по существу исковые требования Грустливого Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требований, указанных в ст. 255 ГПК РФ, Грустливым Д.В. не заявлено. В ходе судебного заседания истец Грустливый Д.В. настаивал на рассмотрении только требований о компенсации морального вреда, своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался.
 
    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 02 мая 2012 года Грустливый Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011). Приговор вступил в законную силу 15.05.2012.
 
    Из представленных материалов проверки № по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками УМВД России по городу Костроме, судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года начальнику ФКУ СИЗО-1 начальником здравпункта подан рапорт, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года при приеме в карантинное отделение у заключенного Грустливого Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения, а именно: отцветающий экхимоз правого коленного сустава и правого бедра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Грустливого Д.В. взято объяснение, в соответствии с которым он указал, что повреждения получены в ходе допроса в ОВД Центрального округа г. Костромы от неизвестных ему оперативников. По данному факту Грустливым Д.В. написано заявление в Прокуратуру Костромской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области подполковником внутренней службы ФИО30 руководителю СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области в соответствии со ст. 151 УПК РФ направлен материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений у подследственного Грустливого Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УВД по ГО УМВД по Костромской области, усматриваются возможные признаки преступления по ст. 285, ст. 286 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч.1). При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч.2). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (ч.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Костроме СУ СК России по Костромской области Фролова Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного УМВД России по г. Костроме ФИО31 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Грустливого Д.В. Разъяснено право обжалования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Костромы и Грустливому Д.В. (начальнику ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по КО для вручения Грустливому Д.В.) направлено Уведомление, в котором сообщалось, что по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УВД России по г. Костроме проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Одновременно, в указанные адреса направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, следователь по ОВД СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области Д.В. Фролов направил начальнику УМВД России по г. Костроме для принятия процессуального решения материалы проверки, выделенные из материала проверки сообщения о преступлении КУСП № по факту обнаружения у Грустливого Д.В. телесных повреждений, так как в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Костроме следственного управления СК РФ по Костромской области капитана юстиции ФИО32 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Костроме майором юстиции Фроловым Д.В., на том основании, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме, в ходе дополнительной проверки выполнить следующие действия : соединить указанный материал проверки с материалом проверки № по аналогичному заявлению Грустливого Д.В. и принять по результатам проверки единое процессуальное решение в отношении всех сотрудников полиции, причастных к доставлению Грустливого Д.В. в помещение ЛВД, оперативных сотрудников, проводивших в отношении него оперативные мероприятия; принять процессуальное решение в отношении сотрудников полиции по факту фальсификации документов, содержащих сведения о времени и обстоятельствах задержания Грустливого и его доставления в ОВД.
 
    Одновременно с указанным выше сообщением, по тому же факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Костроме, ДД.ММ.ГГГГ Грустливый Д.В. обратился в Прокуратуру Костромской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОВД Центрального округа г. Костромы при допросе ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заместителем прокурора г. Костромы советником юстиции ФИО33 указанное заявление Грустливого Д.В. направлено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ СК России по Костромской области Следственный отдел по городу Костроме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Костромы советником юстиции ФИО34 начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области подполковнику внутренней службы ФИО35 для объявления Грустливому Дмитрию Владимировичу направлен ответ на жалобу Грустливого Д.В., поступившую из прокуратуры Костромской области, в котором сообщили, что его заявление в части доводов об оказании физического и психологического давления сотрудниками полиции направлено для проверки изложенных доводов руководителю СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области. Вместе с этим, Грустливому Д.В. сообщено, что нарушений норм уголовно-процессуалного закона при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ему обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется. Предъявленное обвинение основано на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Разъяснено, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ Грустливый Д.В. праве возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства, в том числе о непричастности к совершению преступления.
 
    Одновременно, по тому же факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Костроме, ДД.ММ.ГГГГ Грустливый Д.В. обратился с заявлением в Совет по правам человека при администрации Костромской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам человека в Костромской области ФИО36 обратился к начальнику УМВД РФ по Костромской области, просил принять меры по завершению рассмотрения обращения Грустливого Д.В. по факту его избиения и издевательств в ходе допроса.
 
    По результатам служебной проверки по обращению уполномоченного по правам человека в Костромской области ФИО37 в интересах содержащегося под стражей гражданина Грустливого Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и.о. начальником УМВД России по Костромской области ФИО38 утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен уполномоченный по правам человека в Костромской области ФИО39.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 151 УПК РФ и.о. начальника УМВД России по Костромской области ФИО40 направил руководителю СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области материал проверки с заключением по обращению уполномоченного по правам человека в Костромской области ФИО41 в интересах Грустливого Д.В. для изучения, приобщения к имеющемуся материалу процессуальной проверки по аналогичному обращению Грустливого Д.В. и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Костроме СУ СК России по Костромской области лейтенантом юстиции ФИО42 вынесено Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников УМВД России по г. Костроме состава преступления. Так же отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Грустливого Д.В. Копия указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена прокурору г. Костромы и начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области (для вручения Грустливому Д.В.), разъяснено право на обжалование данного Постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Костроме следственного управления СК РФ по Костромской области капитана юстиции ФИО43 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Костроме лейтенантом юстиции ФИО44., на том основании, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме, в ходе дополнительной проверки выполнить следующие действия : соединить указанный материал проверки с материалом проверки № по аналогичному заявлению Грустливого Д.В. и принять по результатам проверки единое процессуальное решение в отношении всех сотрудников полиции, причастных к доставлению Грустливого Д.В. в помещение ЛВД, оперативных сотрудников, проводивших в отношении него оперативные мероприятия; принять процессуальное решение в отношении сотрудников полиции по факту фальсификации документов, содержащих сведения о времени и обстоятельствах задержания Грустливого и его доставления в ОВД.
 
    Указанные выше материалы Следственным отделом по г. Костроме СУ СК России по Костромской области объединены в материал проверки №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области майором юстиции Фроловым Д.В. вынесено Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных УМВД России по г. Костроме ФИО45., ФИО46., сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО47., ФИО48 дежурного по разбору УМВД России по г. Костроме ФИО49 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях дознавателя ОД УМВД России по Костромской области ФИО50 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Грустливого Д.В. Копия данного Постановления направлена начальнику ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области для вручения Грустливому Д.В.
 
    В дальнейшем данное постановление неоднократно отменялось для проведения дополнительных проверок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области лейтенантом юстиции ФИО51 вынесено Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных УМВД России по г. Костроме ФИО52., ФИО53., сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО54., ФИО55., дежурного по разбору УМВД России по г. Костроме ФИО56 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях дознавателя ОД УМВД России по Костромской области ФИО57 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Грустливого Д.В. Копия данного Постановления направлена начальнику ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области для вручения Грустливому Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Костромы поступило ходатайство Грустливого Д.В. об ознакомлении с материалами поверки, ходатайство было направлено руководителю СО г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области для рассмотрения по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области ФИО58 направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области для объявления и вручения Грустливому Д.В. сообщения о том, что его обращение об ознакомлении с материалами проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Грустливому Д.В. разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право ознакомиться с указанным материалом. Однако, в настоящее время имеются объективные основания, препятствующие ознакомлению в СО по г. Костроме с материалами проверки №, так как упомянутый материал направлен в прокуратуру г. Костромы для проверки в порядке надзора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Костромы юриста 2 класса ФИО59 отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдел по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области ФИО60.; постановление направлено руководителю следственного отдела по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области для выполнения указаний прокуратуры г. Костромы.
 
    ФИО61 старшим следователем СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области лейтенантом юстиции ФИО62 вынесено Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных УМВД России по г. Костроме ФИО63., ФИО64., сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО65., ФИО66 дежурного по разбору УМВД России по г. Костроме ФИО67 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях дознавателя ОД УМВД России по Костромской области ФИО68 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Грустливого Д.В. Копия данного Постановления направлена начальнику ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области для вручения Грустливому Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области ФИО70 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области лейтенантом юстиции ФИО71
 
    ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Костромской области СО по г. Костроме поступило ходатайство Грустливого Д.В. об ознакомлении с материалами поверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грустливому Д.В. был дан ответ первым заместителем руководителя СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области ФИО72, согласно ответу Грустливому Д.В. разъяснено, что он лично, либо через своего представителя с доверенностью имеет право ознакомиться с материалом проверки № по месту дислокации следственного отдела по г.Костроме СУ СК РФ по Костромской области по адресу: <адрес>.
 
    Грустливый Д.В. своим правом не воспользовался по своему усмотрению. В дальнейшем по ходатайству Грустливого Д.В. судом ему были высланы копии материала проверки №, которые по запросу суда были истребованы из следственного отдела по г. Костроме СУ СК России по Костромской области для изучения в рамках гражданского судопроизводства по иску Грустливого Д.В. о компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области лейтенантом юстиции ФИО73 вынесено Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных УМВД России по г. Костроме ФИО74., ФИО75 сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО76., ФИО77., дежурного по разбору УМВД России по г. Костроме ФИО78 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях дознавателя ОД УМВД России по Костромской области ФИО79 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Грустливого Д.В. Копия данного Постановления направлена начальнику ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области для вручения Грустливому Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Костромы юриста 2 класса ФИО80 отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдел по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области ФИО81.; постановление направлено руководителю следственного отдела по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области для выполнения указаний прокуратуры г. Костромы.
 
    ФИО82 старшим следователем СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области лейтенантом юстиции ФИО83. вынесено Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных УМВД России по г. Костроме ФИО84., ФИО85 сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО86., ФИО87., дежурного по разбору УМВД России по г. Костроме ФИО88 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях дознавателя ОД УМВД России по Костромской области ФИО89 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Грустливого Д.В. Копия данного Постановления направлена начальнику ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области для вручения Грустливому Д.В.
 
    Нормы УПК РФ не предусматривают сроков давности по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Грустливым Д.В. не обжаловалось.
 
    Истец полагает, что бездействием по отказу в возбуждении уголовного дела нарушены его права и он лишен доступа к правосудию.
 
    В рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать как законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и законность тех действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, для оспаривания которых установлен иной судебный порядок.
 
    Истцом Грустливым Д.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено суду допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры города Костромы, СУ СК РФ по Костромской области, при рассмотрении заявления Грустливого Д.В., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе при направлении Грустдивому Д.В. уведомлений о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Такими образом, незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры города Костромы, СУ СК РФ по Костромской области СО по г. Костроме истцом в суде не доказана, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Грустливого Д.В. с ответчиков - Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области и УФК по Костромской области. В удовлетворении требований Грустливому Д.В. надлежит отказать.
 
    Оплата государственной пошлины определение суда от 13.06.2013 была отсрочена истцу до вынесения решения по существу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца Грустливого Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере <данные изъяты> руб.
 
    руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Грустливого Дмитрия Владимировича к Прокуратуре города Костромы, Следственному комитету Следственного Управления РФ по Костромской области, Министерству финансов в лице УФК по Костромской области, УФК по Костромской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Грустливого Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Судья -