Решение от 24 июля 2013 года №2-1125/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года                                                                г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Трегубова С.В.,
 
    при секретаре Рожновой М.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Чертова А.Г. адвоката Мусаева Г.Х.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» по доверенности Сапронова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2013 по иску Чертова Андрея Геннадьевича к ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к ДТП, и взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Чертов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к ДТП, в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа в темное время суток он, Чертов А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, совместно с женой ФИО7 двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону <адрес>. В указанное время на <данные изъяты> км (<данные изъяты> м) км автодороги М-4 «Дон» он совершил наезд на выбоину, расположенную на правой полосе по ходу движения, в асфальтном покрытии. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты> Тульской области ФИО6, на участке автодороги М-4 «Дон» (1 категория) на <данные изъяты> м в сторону <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина размером 60 см на 60 см, глубиной 10 см, торчит арматура. Кроме акта наличия выбоины в асфальтном покрытии подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором <данные изъяты> Тульской области ФИО10, в которой отражена выбоина в асфальтированном покрытии автодороги М-4 «Дон». Данное ДТП произошло по вине организации, обслуживающей дорожное покрытие на участке автодороги М-4 «Дон» (1 категории) на <данные изъяты> м в сторону <адрес> которая своевременно не произвела ремонт дорожного покрытия. Организацией, обслуживающей и содержащей данный участок, является Богородицкий филиала ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата». В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению стоимость ремонта принадлежащего ему, Чертову А.Г., на праве собственности автомобиля составляет: приобретение 2-х автошин – <данные изъяты> руб., диагностика ходовой, приобретение 2-х дисков, шиномонтаж, схождение колес, оказанные услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, им были потрачены денежные средства на поездку на такси с места ДТП до дома в <адрес> – <данные изъяты> руб., доставку принадлежащего ему автомобиля по месту его, Чертова А.Г., жительства на эвакуаторе - <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела: за составление искового заявления в суд – <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание истец Чертов А.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил закончить рассмотрение дела по его иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов в его отсутствие. Явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе. Исковые требования полностью поддерживает и настаивает на их удовлетворении по изложенным в иске и им в судебном заседании основаниям. Его интересы при дальнейшем разбирательстве по делу будет представлять адвокат Мусаев Г.Х.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец Чертов А.Г. основания и доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак № совместно с женой ФИО7. Около <данные изъяты> часов двигался по <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» по правой полосе для движения со скоростью не более 80 км/час. Погода была ясной, видимость была хорошей, перед развязкой дороги, в том числе на мосте данной развязки, было включено искусственное освещение. Однако он не смог увидеть выбоину на правой полосе и допустил наезд на нее, после чего остановился на правой стороне, включив аварийную сигнализацию. Каких-либо предупреждающих знаков, в том числе «неровная дорога» или запрещающих знаков, ограничивающих максимальную скорость до 70 и 50 км/час на подъезде к мосту развязки на автодороге, в том числе перед мостом, не было.
 
    Представитель истца Чертова А.Г. – адвокат Мусаев Г.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные его доверителем Чертовым А.Г. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что вина ответчика заключается в том, что, являясь балансосодержателем дороги, допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля его доверителя на нее. Чертов А.Г. ПДД не нарушал, сам же вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт об обследовании дорожных условий места совершения ДТП и указали, что наезд произошел на выбоину. Наличие выбоины основная и единственная причина ДТП. Просил суд взыскать в пользу истца Чертова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика к ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» по доверенности Сапронов В.В. в судебном заседании исковые требования Чертова А.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. При этом также пояснил, что ГИБДД должно контролировать соответствие дорог, в том числе при обнаружении недостатков уведомлять ЗАО «НИТП» об их несоответствии, которое обеспечивает безопасный объезд, ставит дорожные знаки, устраняет недостатки дорожного покрытия. Но в ЗАО «НИТП» никаких сообщений от ГИБДД в момент осмотра дороги не поступало. Никаких извещений для производства обмеров и фиксации выбоин не поступало. В самом акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков по содержанию дорог указано время передачи информации, но ничего не указано о принятии информации, о происшедшем ДТП они узнали из иска. Указанный участок дороги обслуживается ответчиком и на сегодня выбоина на проезжей части отремонтирована. До момента произошедшего ДТП там стояли 6 дорожных знаков по обеим сторонам дороги: 2 предупреждающих знака «неровная дорога» (п.1.16 Приложения 1 к ПДД) и 4 запрещающих знака, ограничивающих максимальную скорость до 70 и 50 км/час (п.3.24 Приложения 1 к ПДД). Ссылаясь на содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, считает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Чертовым А.Г. требований п.10.1 ПДД, поскольку водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Причиной ДТП стала грубая неосторожность самого Чертова А.Г., который не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на выбоину, расположенную на правой полосе автодороги по ходу движения. Из имеющихся по делу документам административное правонарушение ЗАО «НИТП» и его должностных лиц не усматривается, а выявленные недостатки в содержании дорожного полотна не являются основной причиной ДТП.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений на заявленный иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при существующей явке в отсутствие истца Чертова А.Г. и представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах».
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чертова А.Г. по следующим основаниям.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 2 указанной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км (<данные изъяты> м) км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чертову А.Г. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>) и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.
 
    Факт ДТП подтвержден административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты> по Тульской области.
 
    Гражданская ответственность Чертова А.Г., как владельца транспортного средства, застрахована на момент ДТП в Страховом доме ВСК, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Чертовым А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № и в тот же день выдан полис страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, которые выразились в наличии производственных и конструктивных недостатков (выбоины на проезжей части дороги).
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что согласно п. п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В судебном заседании установлено, что участок автодороги М-4 «Дон» <данные изъяты> км (<данные изъяты> м) км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чертову А.Г., находится в обслуживании у ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», что ответчиком не отрицается и подтверждается п.1.1.1 договора № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км <данные изъяты>+<данные изъяты>-км <данные изъяты>+<данные изъяты> (секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего Договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав участков автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей автомобильной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заказчиком <данные изъяты> и Подрядчиком ЗАО ««Национальная индустриально-торговая палата».
 
    Как следует из данного договора (п.1.1.2) Подрядчик принимает на себя обязательства собственными средствами и (или) привлеченными силами и средствами выполнять комплекс работ (услуг) по ремонту участков автомобильной дороги в соответствии с условиями Долгосрочного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (п.1.2) по настоящему договору Подрядчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту участков автомобильной дороги, в том числе работы, состав и виды которых указаны в разделе III, IV Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».
 
    Согласно п. 3.2 настоящего Договора Подрядчик обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги, а также качества предоставляемых по настоящему Договору услуг пользователям автомобильных дорог, требованиям действующего законодательства и настоящего Договора.
 
    Сроки выполнения работ, согласно п.п. 5.1, составляют: комплекс постоянно выполняемых работ по содержанию участков автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по устранению повреждений покрытия и заливке трещин ежегодно до 1 мая.
 
    Согласно п.п.7.1-7.1.4 Договора Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемых участков автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием и Регламентами по содержанию, информировать Заказчика обо всех существенных изменениях в состоянии участков автомобильной дороги в соответствии с порядком представления информации о транспортно-эксплуатационном состоянии, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях; фиксировать возникающие дефекты элементов участков автомобильной дороги в Журнале ежедневных осмотров, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации
 
    Из п. 11.2 и п. 11.7 настоящего Договора следует, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за состояние участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий Договора.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93г. № 221.
 
    Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Из пункта 3.1.2 ГОСТа следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
 
    Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылается на материал об административном происшествии по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя Чертова А.Г., в том числе рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Чертова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> по Тульской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    По правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из письменных материалов дела, в том числе административного материала № по факте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров с участием водителя Чертова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ прибывшим на место ДТП старшим ИДПС <данные изъяты> по Тульской области ФИО10 была составлена схема места совершения административного правонарушения ДТП и справка о ДТП, ИДПС <данные изъяты> по Тульской области ФИО6 были составлены рапорт об обнаружении происшествия, справка по ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, получено объяснение от водителя Чертова А.Г. и им же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чертова А.Г.
 
    Из содержания определения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Чертов А.Г., двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на выбоину, расположенную на правой полосе по ходу его движения. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилю причинен материальный ущерб.
 
    При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В определении также указано, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Чертов А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак № совместно с женой ФИО7 без груза. Около <данные изъяты> часов двигался по <данные изъяты> км автодороги «Дон» по правой полосе для движения со скоростью 80 км/час. Погода была ясной, видимость с ближним светом фар 50 м. Не увидел выбоину на правой полосе и допустил наезд, после чего остановился на правой стороне, включив аварийную сигнализацию. При этом также пояснил, что дорожных знаков перед выбоиной не было.
 
    Установлено, что сотрудником ГИББД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из содержания данного документа следует, что на участке автодороги «Дон» М-4 (1 категории) <данные изъяты> км + <данные изъяты> м на <адрес> имеется выбоина размером 60 см х 60 см глубиной 10 см, торчит арматура.
 
    Порядок оформления указанного Акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168.
 
    Как следует из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали: ИДПС <данные изъяты> по Тульской области ФИО6, а также свидетели ФИО1 и ФИО7 Кроме того, в Акте указано время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись лица, принявшего данную информацию – мастер Ефремовского участка ФИО8
 
    Оценивая вышеуказанные письменные документы административного материала № по факте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров с участием водителя Чертова А.Г., суд находит их по содержанию непротиворечивыми и объективными, инспекторы ДПС <данные изъяты> по Тульской области, составившие вышеперечисленные документы, являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по делу, являются сотрудниками правоохранительных органов, в обязанности которых входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций. В связи с чем суд признает вышеуказанные документы из административного материала относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Национальная индустриально-торговая плата» филиал в г. Богородицке Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ – мастером Ефремовского участка автомобильной дороги М-4 «Дон». В их обязанности входит поддержание, обслуживание дистанции автомобильной дороги М-4 «Дон». В летнее время – скос травы, уборка мусора, накладывание швов, ямочный ремонт на всей дистанции. В зимнее время очистка и посыпание, ямочный ремонт осуществляется литьем асфальта. Срок ремонта – сутки после выявления, для этого также устанавливаются знаки «неровная дорога» и ограничивающие скорость автотранспорта, выбоину огораживают фишками. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь на работе, поехал по обслуживаемому участку автомобильной дороги М-4 «Дон», где на участке, расположенном <данные изъяты> км + <данные изъяты> м <адрес> увидел на мосту трещину, доложил начальнику участка <данные изъяты> км-<данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» ФИО9, который приказал установить предупреждающие знаки «неровная дорога» и ограничивающие максимальную скорость до 70 и 50 км/час, что было сразу сделано. Через 3 часа на базу поступил звонок о произошедшем ДТП. При выезде на место, увидел, что там была уже не трещина, а выбоина. Подтвердил, что именно он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, какой дали работники ГИБДД. Схема ДТП также является верной, соответствует действительности, но на ней не отражены дорожные знаки, поскольку до момента произошедшего ДТП перед мостом стояли 6 дорожных знаков по обеим сторонам дороги: 2 предупреждающих знака «неровная дорога» и 4 запрещающих знака - за 300 м и за 100 м до трещины, ограничивающих максимальную скорость до 70 и 50 км/час. Факт установки данных знаков был также зафиксирован в журнале проводимых работ, который находится у диспетчера.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором ДПС <данные изъяты> по Тульской области и в обязанности входит обслуживание участка дорого М-4 «Дон» от <адрес> до границы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заступил на службу. Старший смены Поздняков сообщил о произошедшем ДТП на <данные изъяты>-<данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон», пояснив, что водитель совершил наезд на выбоину. Приехав на место с инспектором ФИО6, составил схему ДТП в присутствии понятых, в которой указал то, что обнаружил по месту прибытия, сфотографировали и замерили выбоину, пострадавших не было. Скорость движения транспортного средства записана со слов истца. Выбоина была по правой полосе движения по направления на <адрес>. На схеме знаки не указаны, значит, их не было, если бы знаки были, из бы обязательно указали. Согласно ПДД дорожные знаки должны стоять за 150-300 метров до выбоины.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором ДПС <данные изъяты> по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. вместе с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО14 заступил на дежурство на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон». Проступила информация о ДТП, выехав на место в <данные изъяты> часа, увидели водителя ФИО1 с супругой, автомобиль на правой полосе движения, выбоину на левой стороне этой полосы движения. Участок дороги был освещен. Приехала дорожная служба ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», которая обслуживает данный участок дороги, нарисовали схему ДТП, оформили и составили административный материал, брал объяснение от ФИО1, который пояснил, что ехал со скоростью 80-90 км/час, знаков не видел, почувствовал удар, ушел вправо, остановился, зафиксировали выбоину, также написал рапорт о происшествии, который подписал. Схему ДТП составили совместно с инспектором ДПС ФИО10 У автомобиля Чертова А.Г. были повреждены 2 диска и резина с левой стороны, машина самостоятельно двигаться не могла, вызвали эвакуатор из <адрес>. Дорожных знаков на момент их прибытия на место ДТП не было. Если бы знаки были, то их зафиксировали бы на схеме.
 
    Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем Чертовым А.Г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Дон». Она спала, но проснулась, услышав 2 стука, муж остановил автомашину, посмотрели и увидели, что повреждены 2 колеса. Место было очень освещенное. Позвонили в службу экстренной помощи, затем приехали работники ГИБДД, измерили выбоину, сделали схему, приехал эвакуатор. На такси с места ДТП пришлось добираться до дома в <адрес>.
 
    Оценивая показания истца Чертова А.Г., данных им в ходе судебного разбирательства по делу, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    При этом суд находит доводы представителя ответчика к ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» Сапронова В.В. и показания свидетеля ФИО8 в части того, что до момента произошедшего ДТП там стояли 6 дорожных знаков по обеим сторонам дороги: 2 предупреждающих знака «неровная дорога» (п.1.16 Приложения 1 к ПДД) и 4 запрещающих знака, ограничивающих максимальную скорость до 70 и 50 км/час (п.3.24 Приложения 1 к ПДД) - за 300 м и за 100 м до выбоины со ссылкой, в том числе на фиксирование в журнале проводимых работ, - несостоятельными и недостоверными, поскольку они опровергаются как показания свидетелей ФИО10, ФИО6, согласно которых дорожных знаков перед местом ДТП они не видели и, соответственно, не зафиксировали на данной схеме, так и данными содержания схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии 2-х понятых ФИО11 и ФИО12
 
    В связи с чем суд находит установленным, в том числе из материалов по факту ДТП, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6, что каких-либо дорожных знаков, устанавливающих ограничения скоростного режима, на участке дороги, где произошло ДТП, не было.
 
    Суд приходит к выводу о несоответствии дорожного полотна на участке дороги в месте совершения ДТП, установленным техническим нормам и ГОСТу, наличии вины ответчика, существования причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело место нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей дорогу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП.
 
    ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае усматривается.
 
    Также судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.
 
    Взяв на себя обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик в силу ст.ст. 754-755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в качестве выполненных работ.
 
    ЗАО «Национальная индустриально-торговая плата» не представило доказательств того, что эти недостатки являются следствием непреодолимой силы.
 
    Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в период действия договора (государственного контракта) об обеспечении надлежащего содержания автомобильных дорог, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию автодороги, в том числе своевременному и качественному ремонту дороги.
 
    Сам факт образования выбоины в период действия государственного контракта о надлежащем содержании автодорог уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а потому виновным в данном конкретном случае является ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата».
 
    Суд приходит к выводу, что ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по содержанию автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержание автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что и привело к ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Оценивая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд находит довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что из имеющихся по делу документов административное правонарушение ЗАО «НИТП» и его должностных лиц не усматривается, а выявленные недостатки в содержании дорожного полотна не являются основной причиной ДТП - необоснованными и надуманными, поскольку, в том числе, как следует из пояснений свидетеля ФИО8, им, как мастером, при осмотре за 3 часа до произошедшего участка автодороги, на котором произошло ДТП, был обнаружен дефект в виде трещины на дорожном покрытии, а выбоина образовалась позднее, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что дефектов на проезжей части действительно не было, обязательства ответчика по надлежащему содержанию автодороги не зависят от проведения им осмотров и их результатов, а наличие установленного дефекта трещины перешедшей за короткий промежуток времени в недопустимую по техническим нормам и ГОСТу размерам выбоину, свидетельствует о том, что со стороны ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» не были выполнены все необходимые меры к содержанию дороги в надлежащем состоянии
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Оплата истцом данной суммы также подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также истцом были приобретены автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость 2-х автошин, купленных вместо поврежденных, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен повреждением автомобиля по причине наезда автомобиля на указанную выбоину, которая, в свою очередь, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Чертов А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, судом проверен, однако решение вопроса о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на яму путем торможения не имеет смысла, т.к. снижение скорости и даже остановка автомобиля не исключает возможности происшествия, поскольку наезд на выбоину произошло в темное время суток, хотя и на освещенном участке автодороги. Чертов А.Г. не видел и не мог предполагать, что на данном месте может быть выбоина, которая не была надлежащим образом ограждена.
 
    Ответчиком другие доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кроме того, ответчик не отрицал, что на том месте была выбоина и на момент рассмотрения дела указанный недостаток устранен ответчиком.
 
    Вывод о том, что автомобиль получил повреждения именно в указанном ДТП следует из пояснений истца, согласно которым автомобиль до ДТП был исправен, а после ДТП повредились колеса и дальнейшая эксплуатация его без ремонта оказалась невозможной, показаний свидетеля ФИО7, справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием сведений о каких-либо умышленных действиях истца по причинению повреждений автомобилю. Доводов о повреждении автомобиля при каких-либо иных обстоятельствах ответчиком не заявлено, судом не установлено.
 
    По доводам ответчика о причинении ущерба автомобилю при указанных обстоятельствах, но по причине, зависящей от истца (не справился с управлением, не снизил скорость перед выбоиной), суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Таким образом, состояние дороги должно быть таким, чтобы транспортные средства могли при отсутствии каких-либо иных помех для движения двигаться со скоростью на усмотрение водителя, но не более установленного ограничения, т.е. в данном случае не более 90 км\ч. Если состояние дорожного покрытия требует от водителя, двигающегося с разрешенной скоростью, её снижения, то это свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна. Водитель вправе рассчитывать на состояние дорог, отвечающее указанным требованиям.
 
    Сведений о превышении истцом разрешенной скорости движения по делу не установлено.
 
    Сведений о наличии каких-либо иных препятствий, помех для движения, которые могли бы вызвать для истца необходимость движения с меньшей скоростью во избежание причинения вреда, кроме выбоины на дороге, о нарушении истцом каких-либо иных требований Правил дорожного движения, о создании им в результате движения с такой скоростью опасности для иных лиц, не имеется. Кроме того, данное требование Правил (п. 10.1) является общим, само по себе не регламентирует движение транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения как на основание для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба, необоснованны.
 
    Судом установлено, что истец по факту ДТП обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ОСАО «Ингосстрах», однако ему было отказано в выплате, т.е. истец по факту ДТП страховое возмещение от страховой компании не получил. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Стоимость услуг эвакуатора составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.
 
    Услуги такси по маршруту <адрес> составляет, согласно имеющемуся в материалах дела товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.
 
    На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не представлен.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Оплата истцом заявленной к взысканию суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подтверждается квитанцией и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. копией квитанции «Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области» Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и стоимости услуг по составлению искового заявления.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чертова Андрея Геннадьевича к ЗАО «Национальная индустриально-торговая плата» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Национальная индустриально-торговая плата» в пользу Чертова Андрея Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к ДТП сумму в размере <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий