Решение от 13 июня 2013 года №2-1125/2013

№ 2-1125/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Работягину Д.Д., Балдину А.С., Нагоге А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Работягиным Д.Д. был заключен кредитный договор № 68223 на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора с Балдиным А.С., Нагогой А.Г. были заключены договоры поручительства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Работягин Д.Д. постоянно нарушает сроки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Тобольска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ Балдин А.С., Нагога А.Г. обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. Таким образом, нарушенные права истца не были восстановлены, и сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчиков. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Работягину Д.Д. прекращено в связи с его смертью, наступившей до предъявления иска в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Мациюк А.В. на заявленном требовании настаивала, пояснила, что о смерти заемщика банк узнал со слов его сожительницы ДД.ММ.ГГГГ С этого дня прекратилось начисление процентов. Официальных сведений о его смерти у банка не было, поэтому проценты были начислены не на день смерти, а на день, когда об этом стало известно. Уплаченные после смерти проценты могут быть учтены в качестве платежа по основному долгу, но только по решению суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на просрочку не выносилась, она не знает, почему. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была вынесена на просрочку. Нотариус отказала в предоставлении банку информации о наследнике. Поэтому иск к нему не предъявлялся. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился, потому что не имел документального подтверждения смерти Работягина Д.Д.
 
    Ответчик Балдин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что кредит был взят для приобретения двух автомобилей, которые перешли к наследнице. Сам он с ней не общался. По словам сожительницы Работягина Д.Д., наследница обещала продать автомобиль и оплатить долг. После смерти Работягина Д.Д. кредит могла платить только его сожительница.
 
    Ответчик Нагога А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что наследница Работягина Д.Д. получила наследство в сумме большей, чем размер задолженности по кредиту. Сожительница сразу сообщила в банк о смерти Работягина Д.Д. Поручитель не должен отвечать по долгам заемщика после его смерти. Это условие в договоре поручительства он не оспаривал, но без поручительства Работягину Д.Д. бы не дали кредит. Сам он ничего по кредитному договору не платил.
 
    Представитель ответчиков Юсупова Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор поручительства прекращается в день смерти заемщика. Банк должен был оформить перевод долга на другое лицо. Поручители должны были согласиться с переводом долга. Они не давали согласие отвечать за нового заемщика – наследника. Без установления личности наследника иск заявлен преждевременно. Банк не предпринял никакие меры, чтобы взыскать задолженность с наследника.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    По кредитному договору № 688223 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Работягиным Д.Д., банк обязался предоставить Работягину Д.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на неотложные нужды, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1); погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1, п.4.3, срочное обязательство Работягина Д.Д.).
 
    Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» присвоен ОГРН 1027700132195. Из устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол № 23 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что со дня заключения кредитного договора № 68223 от ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
 
    Из записи акта о смерти № 1539 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работягин Д.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из карточки движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Работягина Д.Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.; оплата задолженности по кредиту и процентов продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось начисление процентов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту на просрочку не выносилась; ДД.ММ.ГГГГ оставшийся основной долг вынесен на просрочку.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Рунова Т.Н. показала, что она состояла с Работягиным Д.Д. в гражданском браке. У Работягина Д.Д. была переплата. После его смерти она сама через терминал выплатила <данные изъяты> руб. Дочь Работягина Д.Д. получила в наследство два автомобиля.
 
    Указанные показания свидетеля последовательны, подтверждаются другими доказательствами, оснований не доверять им у суда нет.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    ч.2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по погашению кредита, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер этой суммы и лиц, обязанных ее выплачивать, суд руководствуется следующим.
 
    С целью обеспечения исполнения кредитного договора Работягиным Д.Д. истец заключил договор поручительства № 68223/01 от ДД.ММ.ГГГГ с Балдиным А.С. и договор поручительства № 68223/02 от ДД.ММ.ГГГГ с Нагогой А.Г. С условиями кредитного договора поручители ознакомлены.
 
    В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8); поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2).
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Срок возврата кредита, предоставленного по договору № 68223 от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Балдиным А.С., Нагогой А.Г., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.
 
    Установленное в п.3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
 
    Как уже отмечалось, из договора № 68223 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1, п.4.3). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
 
    Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, почему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту не выносилась на просрочку. К показаниям свидетеля Руновой Т.А. в части предоставления ей отсрочки в связи со смертью заемщика, суд относится критически, поскольку сама она не являлась ни стороной по кредитному договору, ни наследником Работягина Д.Д., а потому не могла получить отсрочку.
 
    Поскольку обязательство по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
 
        Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между истцом и Балдиным А.С., Нагогой А.Г., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
 
    При этом годичный срок является пресекательным.
 
    Из представленных истцом карточек движения средств по кредиту следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просрочку была вынесена задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что начисление процентов по кредитному договору с заемщиком, в отношении которого кредитные обязательства прекратились в связи с его смертью, после его смерти противоречит ст.418 ГК РФ, и согласно информации ОАО «Сбербанк России» сумма всех уплаченных процентов по договору № 68223 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а сумма начисленных процентов по состоянию на день смерти Работягина Д.Д. – <данные изъяты> руб., размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму начисленных и оплаченных после смерти заемщика процентов, то есть на <данные изъяты>
 
    Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    По смыслу закона поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
 
    Из материалов наследственного дела № 91/2011 г., заведенного после смерти Работягина Д.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО1, следует, что его наследником, принявшим наследство, является его дочь Работягина А.Д.. Свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом на автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная в иске сумма задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № 68223 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    При этом с доводом ответчика Нагоги А.Г. и представителя ответчиков, что поручительство прекращается со смертью должника, суд не соглашается, поскольку обратное условие прямо предусмотрено п.3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорено.
 
    Довод представителя ответчиков о необходимости согласия поручителей на перевод долга суд во внимание не принимает, потому что в данном случае поручители отвечают именно в связи со смертью заемщика. Перевод же долга на наследника осуществляется не по самостоятельному договору с банком, а в силу предусмотренного ст.1175 ГК РФ правопреемства, позволяющего поручителям при необходимости в дальнейшем обратиться к наследнику за защитой своего права в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п.2.2 договоров поручительства указанная задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обращение ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе с умершего Работягина Д.Д., суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку из претензии ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу Работягина Д.Д. следует, что уже в 2011 г. сотрудники истца знали о смерти заемщика.
 
    Поскольку судебный приказ по заявлению Балдина А.С. и Нагоги А.Г. был обоснованно отменен, и их вины в несении истцом расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа нет, в удовлетворении требования о взыскании с них убытков в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
 
    Другие доказательства суду не представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Балдина А.С., Нагоги А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                              И.А. Галютин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ