Решение от 31 июля 2014 года №2-1125/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                                                                                       г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истца Барсикян К.А. - Дубовика Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Кладиенко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/14 по иску Барсикян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки в сумме ФИО8 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барсикян <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кривенко <данные изъяты>, управляя а/м №, г/н X № принадлежащим Колесникову <данные изъяты> на праве собственности, допустил столкновение с а/м №, №, под управлением Бадасян <данные изъяты>, принадлежащим Барсикян <данные изъяты> на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кривенко В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП № 154. Гражданская ответственность Колесникова Р.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №). Также Колесниковым Р.А. заключён договор ДСАГО № №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП был причинён ущерб автомобилю Барсикян К.А., выразившийся в восстановительном ремонте данного автомобиля. В ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события. Согласно отчёту № №, произведённому независимой экспертной организацией ООО «РОСТАВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет <данные изъяты> руб., услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в пользу истца выплатило <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп. Также истцом в ООО «Росгосстрах» была подана Претензия, в которой указывалось о том, что ООО «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Расходы истца по отправке претензии составили 57 руб. 85 коп. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по перечислению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8,25%. Невыплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днём просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (240 дней). (120000 руб. * 8,25 / 100 / 75 * 240 = 31680 руб.). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой и страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов, включающих почтовые расходы в сумме 57 руб. 85 коп., услуги эксперта в сумме 5 050 руб., услуги представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Истец Барсикян К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (т.2, л.д. 36).
 
    Представитель истца Барсикян К.А. - Дубовик Р.С., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 42), в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. В итоге представитель истца просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Барсикян К.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возместить судебные расходы, включающие в себя почтовые расходы в сумме 57 руб. 85 коп., услуги эксперта в сумме 5 050 руб., услуги представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (т.1, л.д. 148).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Барсикян К.А. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке ул<данные изъяты>, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак X №, принадлежащей Колесникову <данные изъяты> на праве собственности, допустил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак А №, под управлением Бадасян <данные изъяты> принадлежащей Барсикян <данные изъяты> на праве собственности.
 
    Виновником ДТП признан водитель Кривенко В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 34), а также справкой о ДТП № (т.1, л.д. 33).
 
    Гражданская ответственность Колесникова Р.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, о чём имеется полис серии ВВВ №. Также Колесниковым Р.А. был заключён договор ДСАГО № на страховую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В результате ДТП автомобиль Барсикян К.А. получил механические повреждения.
 
    Согласно заявлению истец уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
 
    Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как указывает истец, выплаченное ему страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав, в связи с чем Барсикян К.А. в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с претензией (л.д.38).
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в процессе рассмотрения настоящего дела по существу оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак А №, в сумме <данные изъяты> руб., определённую независимой экспертной организацией ООО «РОСТАВТОЭКС» (л.д.9-27), то по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109-111).
 
    Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак А №, с учётом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114-125).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп. до лимита, а также выплата страхового возмещения по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.), то истец в лице своего представителя просил суд взыскать с ответчика только неустойку и денежную компенсацию морального вреда.
 
    Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и по истечению 30 дней со дня получения документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. составляет № годовых.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в полном объёме выплатило только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, то суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по формуле (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 240 дней) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. Суд отказывает страховой компании в снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку присуждённый размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о том, что Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. прямо предусмотрено, что взыскание денежной компенсации морального вреда по отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допускается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (стать 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 Налогового кодекса РФ.
 
    С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Барсикян <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учёл длительное неисполнение ответчиком законных требований Барсикян К.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Барсикян <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии в сумме 57 руб. 85 коп. (т.2, л.д.35), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 050 руб. (т.1, л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Барсикян <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. ((11 860 х 3%) + 800+200.)).
 
    Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы были возложены на страховую компанию, которая оплату данной экспертизы не произвела, то суд на основании ходатайства экспертной организации (л.д.115) считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (344037 <адрес> Б, офис № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН № ИНН № БИК №, КПП №) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (юридический адрес: <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, юридический адрес филиала: 344022 <адрес>) в пользу Барсикян <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (юридический адрес: <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, юридический адрес филиала: 344022 <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 1 355 руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (юридический адрес: <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, юридический адрес филиала: 344022 <адрес>) в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (344037 <адрес> Б, офис № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №, ИНН №, БИК № КПП № расходы по проведению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья                                                                                                    Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 5 августа 2014 года