Решение от 03 октября 2013 года №2-1125/13

Дело № 2- 1125/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 октября 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Музафаровой Сарии Мальхабовны к Музафарову Руслану Хаббабовичу, Фаткуллину Гамилю Лотфуллиновичу об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Музафарова С.М. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество, находящееся по адресу <адрес>. В состав имущества подвергнутого аресту вошли стиральная машина ARDO T 80 X, компьютер (клавиатура, мышь, монитор, системный блок), принтер CANON MF 3228, микроволновая печь LG модель MS 195Т. Перечисленное имущество принадлежит заявителю, должник Музафаров Р.Х. не является собственником данного имущества. Судебный пристав исполнитель при наложении ареста не проверил принадлежность имущества. В связи с чем, просит освободить указанное имущество от ареста.
 
    На судебном заседании Музафарова С.М. настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что данное имущество принадлежит ей, которое она передала в пользование внуков. В принадлежащем ей жилом помещении проживает должник ее сын, его супруга и малолетний ребенок.
 
    Ответчик Музафаров Р.Х. исковые требования признал пояснил, что данное имущество было приобретено заявителем и хранилось по месту проживания его семьи. Наложение ареста препятствует распоряжению принадлежащим имуществом.
 
    Ответчик Фаткуллин Г.Л. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не представил.
 
    Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов судебный пристав исполнитель Повольнова Г.В. возражала на удовлетворении иска. Пояснила, что исключение данного имущества от ареста может воспрепятствовать исполнению решения суда.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.
 
    2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.Как видно из копии паспорта № выданный ОВД <адрес> Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, Музафарова Сария Мальхабовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Музафарова С.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
 
    В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составлена опись и наложен арест на имущество, микроволновая печь LG модель MS 195Т, стиральную машину ARDO T 80 X, компьютер (клавиатура, мышь, монитор, системный блок), принтер CANON MF 3228, находящееся по адресу <адрес>.
 
        Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, так как на момент наложения ареста указанные в акте стиральная машина ARDO T 80 X, компьютер (клавиатура, мышь, монитор, системный блок), принтер CANON MF 3228, являлись собственностью Музафаровой С.М., что подтверждается представленными платежными документами и гарантийным талоном. Как пояснила ответчик Музафаров Р.Х., и судебный пристав исполнитель Повольнова Г.В. при наложении ареста должник указал, что данное имущество принадлежит истцу. Поэтому суд считает требования истца в части снятия ареста с указанного имущества обоснованными.
 
        Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исключения из акта описи ареста имущества микроволновой печи LG модель MS 195Т. Истцом суду доказательств, как свидетельствующих о наличии у нее законных оснований владения указанным имуществом, так и подтверждающих право собственности истца на данное имущество, не представлено. Из имеющехся в материалах дела документов, принадлежность микроволновой печи истцу на праве собственности не усматривается. На предложение суда представить платежные документы и иные правоустанавливающие документы на данное имущество истец право подтверждающих документов не представил. Утверждения истца о том, что перечисленная бытовая техника принадлежат истцу, а не должнику являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. В судебном заседании должник не отрицал факт своего проживания в указанном домовладении. При таких обстоятельствах суд, в указанной части считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста имущество состоящее из стиральной машины ARDO T 80 X, компьютера (клавиатура, мышь, монитор, системный блок), принтера CANON MF 3228, подвергнутого аресту на основании акта описи и ареста судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части в удовлетворении иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: М.И. Саитов.