Решение от 17 марта 2014 года №2-1124/2014

Дело № 2-1124/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    17 марта 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Д.,
 
    с участием истца С., представителя ответчика Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31 августа 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по которому она передала ответчику <данные изъяты> рублей на один месяц с выплатой долга до 13 сентября 2012 года с начислением 25 %. Договором также была предусмотрена неустойка в размере 0, 8 % от суммы просроченной задолженности и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Своевременный возврат долга заемщиком не был произведен, однако, согласно расписке ответчик производила частичное погашение долга. С 20 марта 2013 года заемщик перестала производить выплаты в счет возврата суммы основного долга, а также по ежемесячным процентам. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, процентов на основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их ее отсутствие.
 
    Ответчик Б. в судебное заседание также не явилась, извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживает, место ее жительства неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей был назначен представитель – адвокат Д.С. Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Д.С. в судебном заседании с иском в части взыскания с ответчика неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и процентов не согласилась, пояснив, что сумма неустоек завышена и подлежит снижению.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из договора займа от 13 августа 2012 года следует, что С. (займодавец) передала Б. (заемщику) <данные изъяты> рублей на срок до 13 сентября 2012 года под 25 % за пользование денежными средствами (пункты 1-3).
 
    Согласно расписке от 13 августа 2012 года Б. получила от С. <данные изъяты> рублей под 25 % ежемесячно сроком на 01 месяц до 13 сентября 2013 года. 22 сентября 2012 года Б. передано С. <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование суммой займа за сентябрь 2012 года, далее платежи по сумме основного долга: 24 ноября 2012 года – <данные изъяты> рублей, 12 декабря 2012 года – <данные изъяты> рублей, 13 января 2013 года – <данные изъяты> рублей, 13 января 2013 года уплачена общая сумма процентов за пользование займом с 13 сентября 2012 года по 13 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, далее платежи по сумме основного долга: 24 января 2013 года – <данные изъяты> рублей, 03 марта 2013 года – <данные изъяты> рублей, 13 марта 2013 года – <данные изъяты> рублей, 17 марта 2013 года – <данные изъяты> рублей, 20 марта 2013 года – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исходя из расчета суда оставшаяся сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении, так как в расчет суммы не включен платеж, произведенный заемщиком 12 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из практики, сложившейся во взаимных отношениях сторон при исполнении договора займа, суд полагает, что указанная сумма (<данные изъяты> рублей) была уплачена в счет суммы основного долга, а не процентов, так как из расписки видно, что уплата процентов за пользование суммой займа всегда сторонами специально оговаривалась, поэтому диспозитивные правила статьи 319 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
 
    Доказательств того, что Б. возвратила С. сумму основного долга не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика также проценты на сумму займа по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению.
 
    В договоре займа указано, что ответчик берет деньги под 25 % за месяц. Из буквального толкования текста договора следует, что ответчик взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей до 13 сентября 2012 года.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    В договоре отсутствует указание на то, что проценты по договору займа в размере 25 % подлежат начислению только до 13 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку иное соглашение о порядке уплаты процентов между сторонами отсутствует, то проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Суд, проверив расчет истца по сумме процентов за пользование суммой займа, находит его верным и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 8 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 8 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена, сторонами достигнуто согласие об обеспечении обязательства по договору займа в виде неустойки в твердой денежной сумме за каждый день просрочки возврата основного долга и процентов по займу.
 
    Суд, проверив расчеты суммы неустойки по просроченной суммы основного долга, представленный истцом, находит его подлежащим уточнению, так как расчет составлен от суммы <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с момента последней оплаты (20 марта 2013 года) в течение 200 дней (до 10 октября 2013 года) составляет <данные изъяты> рублей (с 20 марта 2013 года до 10 октября 2013 года – 200 дней, 20000 х 0, 8 % х 200 дней).
 
    Суд, проверив расчеты суммы неустойки по просроченной суммы процентов, представленный истцом, находит его неправильным, так как расчет произведен от суммы задолженности по основному долгу, а не от суммы неуплаченных процентов (пункт 5 договора займа), при расчете не было учтено, что 13 января 2013 года ответчиком было уплачено <данные изъяты> рублей за пользование суммой займа. С учетом того, что расчет неустойки фактически отсутствует, суд полагает возможным осуществить расчет неустойки за просрочку выплаты процентов с 13 января 2013 года, на указанную дату проценты за пользование займом составили <данные изъяты> рублей (05 месяцев с 13 августа 2012 года по 13 января 2013 года, <данные изъяты> х 25 % х 5), а с учетом их частичного погашения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку возврата суммы процентов с момента последней оплаты (13 января 2013 года) в течение 267 дней (до 10 октября 2013 года) составляет <данные изъяты> (с 13 января 2013 года до 10 октября 2013 года – 267 дней, <данные изъяты> х 0, 8 % х 267 дней).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    С учетом того, что размеры неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов значительно превышает размер основного долга суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустоек за просрочку, которые несоразмерны последствиям нарушениям обязательства, так как их начисление связано с недобросовестностью и длительностью действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
 
    Поэтому суд полагает целесообразным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до суммы долга, а именно – до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до суммы задолженности по процентам, имевшейся на 13 января 2013 года, а именно – до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>рублей в счет погашения основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата долга и процентов в размере <данные изъяты>рублей (<данные изъяты>).
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи при составлении иска в сумме <данные изъяты> рублей частично исходя из требований разумности, поскольку эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С. к Б. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Б. в пользу С. в счет погашения основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Кызылский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.
 
    Судья А.В.Шиирипей