Решение от 29 мая 2014 года №2-1124/2014

Дело №2-1124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова П.Н. к Перминову Б.И. о понуждении к переносу строения, организации ската крыши и стока дождевой воды, понуждении к восстановлению границ между земельными участками,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малов П.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.*. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по ул.*. Граница между указанными земельными участками общая. Границы участка №*, установленные по состоянию на 21 августа 1997 года в соответствии с техническим паспортом БТИ, на основании которого были определены границы и конфигурация земельного участка истца на момент приобретения по договору купли-продажи 18 декабря 1997 года, определяются планом, входящим в состав технического паспорта, в котором межевая граница с фасадной стороны улицы обозначена размером 1 метр, с переходом на уменьшение границы земельного участка в конечной точке плана на * м. В 1997 году границы участка №* и №* по ул.* были определены, поскольку установлен забор по всему периметру, в виде сплошного деревянного забора, переходящего в забор из металлической сетки. В 2013 году ответчик данный забор снес и установил новый. Граница между земельными участками расположена в настоящее время неправильно по причине отсутствия надлежащего согласования истцом границ с ответчиком как со смежным землепользователем и вследствие разногласий по размерам границ, в результате намеренного сдвижения границы участка ответчика в сторону участка истца. Просил обязать перенести ответчиком строение навес на расстояние не менее трех метров от границы с земельным участком №* по ул.* в соответствие с утвержденными санитарными нормами и правилами, обязать организовать скат крыши строения навес и сток дождевой воды в любое другое место кроме участка №* по ул.*, обязать восстановить границы между земельными участками №* и №* по ул.* по состоянию на 03 мая 2012 года, соответствующие на дату 21 августа 1997 года.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
 
    В судебном заседании истец Малов П.Н. исковые требования поддержал, суду указал, что навес, возведенный на земельном участке ответчика, нарушает строительные нормы и правила, не смотря на то, что заключением эксперта установлено иное. Также указал, что забор между земельными участками расположена не в соответствии с первоначальными документами, в связи с чем просил восстановить указанную границу. Ответчик, устанавливая новый забор, захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Он не знал о проведенном межевании, в акте согласования не расписывался, расписывалась его жена, хотя указанный акт согласования и извещение о проведении работ по межеванию от 2004 года всегда хранились у него в документах, в связи с чем он и приложил копии указанных документов к иску.
 
    Ответчик Перминов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представители ответчика Перминова Б.И. – Романова Н.Б., Нагибин С.В., действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактическая граница между земельными участками * и * по ул.* г.Димитровграда соответствует первоначальным правоустанавливающим документам. Истцом результаты межевания не оспорены, требования об установлении межевой границы не заявлены. Если устанавливать границу в соответствии с проведенным межеванием, что забор придется передвинуть в сторону земельного участка, которым в настоящее время пользуется истец, в чем их доверитель не заинтересован. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку строение навеса соответствует строительным нормам и правилам, а забор на меже установлен в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, МУП «ГИЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малова П.Н. в связи со следующим.
 
    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлено, что истцу Малову П.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул.* г.Димитровграда, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д.17, 18).
 
    Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, является Перминов Б.И., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями, предоставленными Димитровградским филиалом ОГУП БТИ.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведено строение – навес, расположенный как над жилым домом, так и над нежилым помещением. Истец, заявляя требования относительно указанного строения, пояснял, что его возведением нарушены его права и просил либо перенести указанное строение на положенное расстояние, либо обязать организовать скат крыши и сток дождевой воды в любое место, кроме его земельного участка.
 
    Для проверки доводов истца о том, что возведением указанного строения нарушаются его права, в связи с допущенными при строительстве нарушениями строительных норм и правил, судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой строение (навес и крыша, возведенная над жилым домом и нежилым помещением), расположенное в г.Димитровграде, ул.*, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам.
 
    Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы существующая граница между земельными участками, расположенными в г.Димитровграде, ул.* и ул.*, соответствует правоустанавливающим документам – свидетельству на землю №0205585, соответствующему договору купли-продажи от 18 декабря 1997 года, данным первичной технической инвентаризации домовладения №* по ул.* от 1994 года.
 
    Экспертом отмечено, что существующая граница между земельными участками не соответствует межевой границе согласно материалов межевания земельного участка №* по ул.* от 2004 года. Несоответствие установлено на участке от точки Т1 до точки 5. Межевая граница проходит левее фактической границы на расстоянии от * м до * м от металлического забора и на расстоянии от * м до * м от стены надворной постройки домовладения №* по ул.*.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы, их выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Более того, никто из участников процесса не оспорил заключение экспертизы.
 
    Учитывая указанное обстоятельство, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению каких-либо компенсирующих мероприятий относительно спорного строения – навеса, поскольку доказательств тому, что оно нарушает какие-либо права и законные интересы истца суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец Малов П.Н. пояснял суду, что в настоящее время забор между земельными участками расположен не в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, однако доказательств этому не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В настоящее время существующая граница между земельными участками соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки 90-х годов, доказательств, нарушающих прав истца возведением забора между участками не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторона ответчика в судебном заседании не настаивала на перенесении границы между земельными участками в соответствии с межевым делом 2004 года.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Малова П.Н. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Малова П.Н. к Перминову Б.И. о понуждении к переносу строения, организации ската крыши и стока дождевой воды, понуждении к восстановлению границ между земельными участками отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июня 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева