Решение от 28 июля 2014 года №2-1124/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-19-1124/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» июля 2014 года г.Камышин Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Е.Г., при секретаре Ермаковой Т.С., с участиемистца Баловой Н.В., ответчика Тарасенко Е.А., представителя ответчикаадвоката <ФИО1>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску Баловой<ФИО> к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко<ФИО> о защите прав потребителей,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Балова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Тарасенко Е.А., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между Баловой Н.В. и ИП Тарасенко Е.А. заключен договор <НОМЕР> купли-продажи стола, стоимостью 16 000 руб. При заключении договора истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, стоимость стола оплачена полностью в размере 16 000 руб.
 
    В тот же день <ДАТА3> между Баловой Н.В. и ИП Тарасенко Е.А. заключен договор  <НОМЕР> купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 53 750 руб. При заключении договора истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> внесена предоплата за покупку кухонного гарнитура в размере 19 000 руб.  Общая сумма предоплаты за приобретение стола и кухонного гарнитура составила 35 000 руб.  
 
    При осмотре товара, истцом обнаружено, что кухонный гарнитур недоукомплектован - отсутствовала дверь шкафа под стиральную машину, отсутствовала хромированная корзина в шкаф под мойку, кроме того, имелись  сколы по фасадам шкафов возле кромок, стол отсутствовал. По устной договоренности между истцом и ответчиком недостатки должны были быть устранены в течение 10 дней, однако до настоящего времени недостатки не устранены.  
 
    <ДАТА4> истцом Баловой Н.В. ответчику направлена письменная претензия с требованиями расторгнуть договора <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5> и возвратить сумму предоплаты в размере 35 000 руб. От получения претензии ответчик уклонился, требования истца не выполнил. Истец Балова Н.В.просит взыскать с ответчика ИП Тарасенко Е.А. в свою пользу сумму предоплаты по обоим договорам в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Истец Балова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <ДАТА3> она заключила с ИП Тарасенко Е.А. два договора. Договор <НОМЕР> купли-продажи  стеклянного стола она заключала как индивидуальный предприниматель, который был ей нужен для осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость стола она оплатила полностью в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР>. До настоящего момента стол ей не поставлен. В декабре 2012 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вновь статус индивидуального предпринимателя не приобретала. Второй договор <НОМЕР> купли-продажи  кухонного гарнитура стоимостью 53750 рублей, она заключила с ИП Тарасенко Е.А. как гражданин. Кухонный гарнитур был ей необходим для использования в бытовых целях. По данному договору была внесена предварительная оплата в размере 19000 руб., что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>. После того, как сотрудник ИП Тарасенко сообщил ей о том, что заказанная ею мебель готова, она явилась для ее осмотра. Однако приобретённый кухонный гарнитур оказался недоукомплектованным: отсутствовала дверь шкафа под стиральную машину, отсутствовала хромированная корзина в шкаф под мойку, имелись сколы по фасадам шкафов возле кромок. Была достигнута устная договорённость между ней и сотрудником ИП Тарасенко об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней. Она неоднократно обращалась в магазин ответчика, приходила на склад, где в дальнейшем находился кухонный гарнитур. Однако недостатки не устранены по настоящее время. По месту её жительства, указанному в договорах, она не уведомлялась об изготовлении мебели, мебель ей не привозили. В период её отсутствия в Камышине по данному адресу проживала её мама и дочь, которые тоже не извещались сотрудниками ИП Тарасенко Е.А., почтовая корреспонденция по данному поводу не поступала, мебель им не привозили.  <ДАТА4> ею отправлено ответчику ценное письмо, в котором были: претензия, копии договоров, копия квитанций об оплате, копия эскиза. Ответ на претензию не получен. Ущемив её права, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями. В судебном заседании Балова Н.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ИП Тарасенко<ФИО> в её пользу по договору М-032 сумму предоплаты в размере 16 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; по договору М-033 сумму предоплаты в размере 19 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Ответчик ИП ТарасенкоЕ.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что оба договора М-032 и <НОМЕР> заключены им с Баловой Н.В. как с индивидуальным предпринимателем. В договоре <НОМЕР> ошибочно не указали статус Баловой Н.В. - индивидуальный предприниматель. По договору <НОМЕР> Балова Н.В. приобрела стол, имеющийся в наличии, стоимость которого полностью оплатила. В последующем стол был ей доставлен. Акт приемки-передачи стола не может представить, поскольку вероятно он утрачен в результате пожара, произошедшем в офисе. О наличии претензий Баловой Н.В. к качеству кухонного гарнитура ничего не знал вплоть до получения копии искового заявления, направленного мировым судом. В настоящее время готов устранить все недостатки, за исключением двери шкафа под стиральную машину, установить которую невозможно по техническим характеристикам. Она присутствует на эскизе, т.к. программой не предусмотрено иное. Сотрудники магазина неоднократно выезжали по месту жительства Баловой Н.В., но дома никого не было, неоднократно звонили ей на телефон, телефон был выключен. Также Баловой Н.В. направлялось извещение с просьбой забрать свой заказ, данное письмо не сохранилось.
 
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя <ФИО1>, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. договор М-032 исполнен, стол доставлен Баловой Н.В. по месту жительства, нарушение сроков передачи потребителю кухонного гарнитура произошло по вине потребителя, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> между истцом Баловой Н.В., являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, и ответчиком индивидуальным предпринимателем Тарасенко Е.А. заключен договор <НОМЕР> купли-продажи стола стоимостью 16 000 рублей.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что истец Балова Н.В. получила статус индивидуального предпринимателя <ДАТА8> и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения <ДАТА9>
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 13 Постановления N 6/8 от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, спор, хоть и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, тем не менее, подсуден суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи иска - <ДАТА5> - статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен. При таких обстоятельствах, имеет место быть спор между гражданином и индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно квитанции от <ДАТА3> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> на сумму 16 000 рублей (л.д.5) и товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА3> истцом Баловой Н.В. оплата стола произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
 
    В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст.457 ГК РФ).
 
    Срок изготовления мебели, предусмотренный п.п. 1.3 договора <НОМЕР>, составляет 45 рабочих дней.
 
    В судебном заседании установлено, что в  предусмотренный договором <НОМЕР> срок ИП ТарасенкоЕ.А. не исполнил обязанности по передаче стола покупателю Баловой Н.В. В соответствии с пунктом1 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА11> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Постановлением Госкомстата России от <ДАТА12> N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-продавца, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Доводы ответчика ИП ТарасенкоЕ.А., о том, что стол передавался истице Баловой Н.В., в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку ответчиком никаких доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, суду не представлено.
 
    Свидетель <ФИО7> также подтвердила, что стол, заказанный её дочерью у ИП ТарасенкоЕ.А., по месту жительства Баловой Н.В. не доставляли, по поводу его доставки никто не приходил, писем не присылал.
 
    Довод ответчика о том, что возможно акт приёма-передачи стола ответчику утрачен при пожаре, носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.
 
    Показания свидетеля <ФИО5>, подтвердившей факт передачи стола Баловой Н.В., показавшей в судебном заседании, что она заключала с Баловой Н.В. договор <НОМЕР>, по которому Балова Н.В. приобрела уже готовый стол, его доставку по месту жительства истца осуществили через 2-3 дня, суд расценивает как стремление помочь ответчику, с которым ранее состояла в трудовых отношениях.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> истец Балова Н.В. обратилась к ответчику ИП ТарасенкоЕ.А. с требованием о расторжении договоров купли-продажи <НОМЕР> и <НОМЕР>, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 000 рублей (по договору <НОМЕР> и договору <НОМЕР>),  ввиду не исполнения  договоров ответчиком. Однако ответа на претензию не получила.
 
    В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учётом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ИП ТарасенкоЕ.А. стоимости стола в размере 16 000 рублей.
 
 
    Как установлено в судебном заседании, что <ДАТА3> между истцом Баловой Н.В. как потребителем и ответчиком ИП Тарасенко Е.А. был заключен договор <НОМЕР> купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 53 750 рублей.
 
    Согласно ст. 9 Федеральному закону от <ДАТА13> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В Законе РФ от <ДАТА14> N 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель - как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Частью 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере купли-продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению.
 
    Довод ответчика о наличии ошибки при составлении договора М-033 от <ДАТА3>, который заключался с Баловой Н.В. как с индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    На листах дела 9-10 содержится договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому его сторонами являются ИП ТарасенкоЕ.А. и Балова Н.В.
 
    Сама истец в судебном заседании отрицала факт заключения ею данного договора <НОМЕР> как индивидуальным предпринимателем, поскольку с учетом рода её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - швея, кухонный гарнитур не мог быть ею использован для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Суд установил, что индивидуальный предприниматель Балова Н.В. согласно п/п 31,35 выписки из ЕГРИП от <ДАТА7> <НОМЕР>, осуществляла следующие виды экономической деятельности - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не вкл. в др групп.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор <НОМЕР> от <ДАТА3> заключен Баловой Н.В. с ИП Тарасенко  с целью приобрести  товар для личных бытовых нужд, следовательно, Балова Н.В. как гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    При заключении договора <НОМЕР> истцом Баловой Н.В. оплачена часть стоимости кухонного гарнитура в размере 19 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, квитанцией от <ДАТА3> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> на сумму 19 000 рублей  (л.д.8) и не оспаривается ответчиком. 
 
    Согласно подп. 1.3 п.1 договора <НОМЕР> срок изготовления мебели 45 рабочих дней. Пункт 4 договора предусматривает доставку товара по городу транспортом изготовителя до подъезда дома, указанного покупателем, в течение дня. В под.5.2 п.5 договора предусмотрена обязанность продавца доставить, произвести сборку, монтаж мебели по заявке предоставленной покупателем. Из подп. 5.4 пункта 5 договора следует, что обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству продукции считаются выполненными с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки представителями поставщика и покупателя.
 
    Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к  исполнению договора в материалах дела не содержится и суду не представлено. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, о <ФИО5> о том,  что они неоднократно звонили Баловой Н.В., <ФИО4> и <ФИО6>, выезжали по месту её жительства, суд оценивает критически, поскольку они голословны и опровергаются добытыми по делу доказательствами и никакими фактическими данными не подтверждаются. Доказательства направления Баловой Н.В. почтового извещения, на что указывают ИП ТарасенкоЕ.А. и свидетель <ФИО5>, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство опровергается объяснениями <ФИО9>и показаниями свидетеля <ФИО7>
 
    Согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Как указывалось выше, <ДАТА4> истец Балова Н.В. обратилась к ответчику ИП ТарасенкоЕ.А. с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До сегодняшнего дня требования Баловой Н.В. о возврате уплаченной за кухонный гарнитур предоплаты в размере 19 000 руб. ИП ТарасенкоЕ.А. не выполнил.
 
    Довод ответчика о том, что ему стало известно о наличии у Баловой Н.В. претензий по качеству товара лишь в июле 2014 года при получении копии искового заявления, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями Баловой Н.В., показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> Так <ФИО5>, работавшая у ИП Тарасенко в 2011 году, в судебном заседании подтвердила, что в ходе осмотра  кухонного гарнитура обнаружено отсутствие ковриков и корзин. Из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> следует, что по состоянию на июль 2014 года, кухонный гарнитур недоукомплектован ковриками и корзинами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Апеллирование ответчиком к тому, что нарушение сроков передачи потребителю кухонного гарнитура произошло по вине потребителя, опровергается объяснениями Баловой Н.В. и показаниями свидетелей <ФИО7>, подтвердившей обращение истца к продавцу.
 
    Так свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании показала, что в июле 2011 года ходила вместе с Баловой Н.В. по адресу: <АДРЕС>. Кухонный гарнитур им показывал продавец. При осмотре кухонного гарнитура Балова Н.В.  указала на отсутствие выдвижной металлической корзины, дверцы в шкафу для стиральной машины, по всему фасаду кухонного гарнитура имелись небольшие сколы. Обо всех недостатках кухонного гарнитура Балова Н.В. сообщила продавцу. Ей известно, что Балова Н.В. неоднократно ходила на склад, обращалась в офис по поводу недостатков кухонного гарнитура. По семейным обстоятельствам Балова Н.В. уезжала из Камышина, в это время она жила с внучкой в квартире, по поводу кухонного гарнитура и стола к ним никто не приходил, писем не присылал, ничего не привозил.
 
      В силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ИП ТарасенкоЕ.А., который в нарушение ст. 56 ГПК РФ данную обязанность не исполнил.
 
    С учётом изложенного, судья удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ИП Тарасенко Е.А. стоимость предоплаты за кухонный гарнитур в сумме 19 000 рублей.
 
    При разрешении требований Баловой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате неисполнения договоров М-032, М-033, в размере 5 000 рублей за каждый, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Требования Баловой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком договора М-032 в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан только в случае спора неимущественного характера. Закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом. В удовлетворении данных требований судья отказывает.    
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
 
    С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что договор М-033 не был исполнен с 2011 по <ДАТА1>, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате неисполнения договоров М-033, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ТарасенкоЕ.А. штрафа в размере 50%, что составляет 11000 руб. 00 коп.  (19000 руб. + 3 000 руб.):2).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей уплате ответчиком в связи с рассмотрением судом исковых требований по договору <НОМЕР> составляет в сумме 960 руб. (760 руб. - за имущественное требование, 200 руб. - за неимущественное).
 
    При подаче иска в суд Баловой Н.В. не была оплачена государственная пошлина за требования гражданско-правового характера по договору <НОМЕР>. В  соответствии со ст.333.19 НК РФ, при цене иска 16 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 640 руб. 00 коп., которые суд взыскивает с истца в доход государства.
 
    На основании изложенного, ст.ст.13, 15, 18, 22, 23, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14>, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баловой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Тарасенко<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко<ФИО> в пользу Баловой<ФИО> денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 16 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко<ФИО> в пользу Баловой<ФИО> денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко<ФИО> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Баловой<ФИО> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 640 (шестьсот сорок) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска Баловой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Тарасенко<ФИО> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен <ДАТА16>
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.Г. Любимова