Решение от 07 июля 2014 года №2-1124/2014

    Дело № 2-1124/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 г. г.Бердск
 
 
    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Зюковой О.А.
 
    при секретаре Шефер Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сурначеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указал, что 28.12.2007 года между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 1800 дней, путем перечисления на пластиковую карту, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором по ставке 34% годовых.
 
    Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет №, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.
 
    Заемщик неоднократно выходил на просрочку по кредиту, начиная с 03.04.2012 заемщиком денежные средства в уплату кредита и погашение процентов не вносились.
 
    В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору 94112.93 рублей. Кроме того, Банк понес расходы в связи с исполнением кредитного обязательства в виде оплаченной государственной пошлины за обращение к в суд в сумме 3023.39 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Сурначев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, что соответствует его регистрации по месту жительства. Ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил. При таких данных в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о судебном заседании.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, 28.12.2007 года между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 1800 дней, путем перечисления на пластиковую карту, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором по ставке 34% годовых.
 
    В соответствии с Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер-кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, указанные в настоящих Условиях, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящих Условий.
 
    Как видно из расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.12.2013 года составляет 94112.93 рублей.
 
    06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в связи с чем название изменено на ОАО «МДМ Банк».
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту, которые проверены судом и являются верными, ответчиком не оспорены.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать также с ответчика расходы по государственной пошлине. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023.39 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сурначева Р. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 94112.93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023.39 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись)                          О.А. Зюкова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>