Решение от 20 августа 2014 года №2-1124/2014

К
 
    Дело №2-1124/2014                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                       город Ишимбай             
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Хакимове Т.В.
 
    с участием представителя истца Сабангулова Х.И.,
 
    ответчиков Чариковой Г.А., Шорсткиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» (далее - СКПК «Ихлас») к Чариковой Г.А., Шорсткиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СКПК «Ихлас» обратился в суд с иском к Чариковой Г.А., Шорсткиной В.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив выдал Чариковой Г.А. процентный займ в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> по договору займа №. Поручителем за должника выступила Шорсткина В.В., которая обязалась нести солидарную ответственность с Чариковой Г.А., о чем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные уведомления в их адрес. В соответствии с условиями договора пайщик Чарикова Г.А. обязалась уплачивать кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц <данные изъяты> % (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%). Ответчик пользуется займом <данные изъяты>. За время пользования займом начислено (компенсации) процентов <данные изъяты>. За время пользования займом ответчик внесла в кассу СПК <данные изъяты> в счет погашении процентов, остаток по процентам составил <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора пайщик оплачивает неустойку в размере задолженности по компенсации (процентам) увеличенную до 3 раз. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по компенсации (процентам) - <данные изъяты>, повышенную компенсацию (проценты) <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> взыскать с Чариковой Г.А. задолженность по членским взносам <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Начисление процентов за пользование займом производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы основного долга <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец представил уточнение к иску, в котором просит взыскать с солидарно с Чариковой Г.А. и Шорсткиной В.В. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по компенсации (процентам) - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> взыскать с Чариковой Г.А. задолженность по членским взносам <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Сабангулов Х.И. исковые требования поддержал, пояснил, что Чарикова Г.А. получила займ в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер. Задолженность ответчика Чариковой Г.А. стала образовываться уже по первому платежу с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж Чарикова Г.А. должна была произвести <данные изъяты>.
 
    Ответчик Чарикова Г.А. исковые требования признала частично и пояснила, что в кооперативе она взяла <данные изъяты>. Из-за того, что не смогла в срок его выплатить набежали проценты. В связи с чем ей предложили на эту сумму заключить новый договор займа. На руки <данные изъяты> она не получала. Признает лишь сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки, считая ее слишком завышенной.
 
    Ответчик Шорсткина В.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что Чарикова Г.А. <данные изъяты> на руки не получала, на эту сумму была переоформлена ее предыдущая задолженность перед кооперативом. Просит в удовлетворении к ней требований отказать, поскольку истек срок предъявления к ней требований как к поручителю.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чарикова Г.А. обратилась с заявлением к директору СКПК «Ихлас» с просьбой принять ее в члены СКПК «Ихлас». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче ей займа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и Чариковой Г.А. подписан договор займа №, согласно которому кооператив предоставляет пайщику <данные изъяты> на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренных графиком платежей (приложение № 1). Данным графиком предусмотрена обязанность Чариковой Г.А. оплатить сумму долга, компенсацию (проценты), а также членские взносы в сумме <данные изъяты> в месяц.
 
    За пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере <данные изъяты> % в день с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты> %.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по настоящему договору в установленные сроки, вт.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа, сроком до одного месяца пайщик уплачивает проценты, предусмотренные настоящим договором, увеличенные в 2 раза. В случае просрочки более одного месяца пайщик уплачивает проценты в трехкратном размере. (п. 2.2. договора).
 
    Полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору направляется последовательно:
 
    а) на погашение издержек кооператива по получению исполнения,
 
    б) на погашение задолженности по членским взносам,
 
    г) на погашение основного долга займа (п. 2.6. договора).
 
    Факт получения Чариковой Г.А. от СКПК «Ихлас» <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В кассу кооператива Чариковой Г.А. внесено <данные изъяты>, которые кооперативом направлены на погашение процентов.
 
    Вместе с тем, при проверке расчета процентов, выставленных к оплате истцом, выявлены ошибки, которые повлекли необоснованное увеличение процентов.
 
    Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом размер процентов увеличен вдвое. Однако условиями договора займа применение увеличивающего коэффициента предусмотрено только при начислении неустойки (п. 2.2 договора). Кроме того, в нарушение п. 2.1 договора займа, предусматривающего ежемесячное увеличение процентов на <данные изъяты> %, после ДД.ММ.ГГГГ размер процентов увеличен на <данные изъяты> % с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %.
 
    Таким образом, сумма процентов по договору займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>, с учетом, произведенных платежей <данные изъяты>.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Шорсткина В.В. обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Ихлас», в случае, если Чарикова Г.А. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, что и пайщик (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.1 договора Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора, заключенного между кооперативом и пайщиком.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору №, заключенному между Чариковой и кооперативом определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шорсткиной не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до момента исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в разделе 1 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
 
    Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Первый платеж по договору, направленный в том числе на погашение основного долга, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чариковой внесено <данные изъяты>, которые направлены на погашение процентов и членских взносов. При этом обязанности по погашению основной суммы долга ею не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, то с этой даты у кооператива, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между кооперативом и Шорсткиной нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению долгаа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
 
    Таким образом, истец вправе требовать солидарного исполнения обязательства только по тем платежам, по которым не истек один год с момента наступления даты платежа к моменту обращения в суд, т.е. по обязательствам срок уплаты по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> в счет основного долга и <данные изъяты> - проценты.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, после ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате остаток основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период солидарной ответственности ответчиков) подлежит оплате остаток основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
 
    Истцом размер повышенных процентов определен в размере <данные изъяты> путем увеличения суммы процентов, исчисленных за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в два раза.
 
    При этом, установленный в договоре займа размер неустойки, исчисленный только по минимальному проценту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> % годовых, по максимальному <данные изъяты> % годовых. Однако действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых. Таким образом, размер процентов, по которым рассчитывается неустойка по договору займа значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истец не принимал мер по взысканию с ответчика денежных средств в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера ущерба, причиненного кооперативу.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что применение данной нормы не должно повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков.
 
    Согласно условиям договора займа пайщик обязуется ежемесячно уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>. Сумма начисленных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Из них Чариковой уплачено <данные изъяты>. Итого остаток задолженности составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования ответчика удовлетворены частично, размер госпошлины подлежит возмещению ответчиками пропорционально взысканным с них денежным суммам.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Чариковой Г.А., Шорсткиной В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по основному долгу <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чариковой Г.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шорсткиной В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25.08.2014.
 
    Судья          И.М. Кузьмина