Решение от 26 марта 2014 года №2-1124/2014

    Дело № 2-1124/2014             26 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.,
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.02.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Н.В.Поповой, на одну четверть от размера, подлежащего взысканию. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.05.2013 по делу №2-2194/2013. Названным решением на истца возложена обязанность по проведения капитального ремонта свайного основания, цокольного перекрытия в доме №4 по ул.Титова. В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что в мэрии города Архангельска в настоящее время на исполнении находится 243 решения судов об обязании произвести работы капитального характера. Службой заместителя мэра города дом №4 по улице Титова в городе Архангельске включен в список по производству работ капитального характера по судебным решение за №182. Таким образом, чтобы исполнить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.05.2013 по делу №2-2194/2013, необходимо выполнить 181 решение. Однако средств местного бюджета для исполнения указанных судебных решений не достаточно. В 2013 году мэрией города по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 13535500 руб. исполнительских сборов и штрафов. Прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2014 год составляет 255223000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска возложена обязанность по проведения капитального ремонта свайного основания, цокольного перекрытия в доме №4 по ул.Титова в городе Архангельске.
 
    Решением Октябрьского районного суда установлен срок выполнения ремонтных работ капитального характера - 01.01.2014. В установленный решением срок работы не были выполнены, что не оспаривается представителем мэрии в судебном заседании.
 
    31.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство №30392/13/21/29.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Поповой Н.В. от 10.02.2014 в связи с неисполнением решения суда с мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
 
    Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.
 
    В настоящее время в мэрии города Архангельска на исполнении находится 243 решения судов об обязании произвести работы капитального характера, при этом дефицит городского бюджета в 2013 году составил 348718000 рублей. Согласно решению Архангельской городской Думы №57 от 12.12.2013 прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2014 год составит 255223800 рублей. УФССП России по Архангельской области не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что мэрия города Архангельска является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для проведения работ капитального характера, мэрия города Архангельска не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.
 
    Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность должника, состояние бюджета города Архангельска, судприходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.
 
    При указанных обстоятельствах, исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 по исполнительному производству №30392/13/21/29, подлежит уменьшению до 37500 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
 
    Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 по исполнительному производству №30392/13/21/29, до 37 500 рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                А.А.Александров