Определение от 19 мая 2014 года №2-1124/2014

Определение вступило в законную силу 04.06.2014
 
№ 2-1124/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                                         город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,
 
    при секретаре Лобановой Л. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил неправомерными, обязать судебного пристава-исполнителя Смирновой Н. С. установить ограничение на выезд за переделы Российской Федерации должнику Пахотину С. Е., а также незамедлительно принять меры для скорейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В обоснование заявления указано, что для принудительного исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил предъявлен исполнительный документ № 2-11107/2012 от 23.10.2012, выданный судебным участком № 8 Канавинского района г. Новгорода в отношении Пахотина С. Е. о взыскании кредитных платежей в размере *** рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс». 18.04.2013 на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Смирновой Н. С. возбуждено исполнительное производство № **. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступают. 14.02.2014 судебному приставу-исполнителю Смирновой Н. С. направлено заявление о вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. На сегодняшний день постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации приставом так и не вынесено.
 
    В судебное заседание представитель заявителя – взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил в суд заявление, в соответствие с которым просил принять отказ от заявленных требований.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Н. С. и должник Пахотин С. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
 
    Огласив заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, гл. 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.
 
    В соответствие со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствие со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд считает возможным принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для непринятия данного отказа от заявления у суда не имеется, он не противоречит закону – Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и не нарушает права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц, и производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-1124/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.
 
    Разъяснить сторонам последствия отказа от заявления и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья