Решение от 21 мая 2013 года №2-1124/2013г.

    Дело № 2-1124/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
 
    при секретаре Шатаевой М.А.
 
    с участием представителя ответчика Климковой Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Уткиной В.А., Леменкова А.Н., Петрова А.И. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Уткина В.А., Леменков А.Н., Уткин А.И обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии.
 
    В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма № 2214 от 08.02.2005 г. нанимателем квартиры № .... является Уткина В.А.. Кроме неё в указанной квартире проживают истцы Леменков А.Н. и Петров А.И.. С целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания в ней они (истцы) самовольно без получения соответствующего разрешения выполнили в ней перепланировку: перенесли ненесущую перегородку с дверным блоком между прихожей и смежной с ней жилой комнатой в сторону прихожей на расстояние порядка 0,59 м. Данная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, но не была согласована ими с администрацией округа Муром, поэтому они вынуждены обратиться в суд в порядке ст. 29 ЖК РФ. Согласно заключению, составленному .... эксплуатация квартиры после проведения перепланировки возможна.
 
    Истцы Уткина В.А., Леменков А.Н., Петров А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его месте и времени, представили заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 39-41).
 
    Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Климкова Е.В. (л.д. 38) не возражает против удовлетворения исковых требований Уткиной В.А., Леменкова А.Н. и Петрова А.И.
 
    Представитель третьего лица МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира № .... относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Уткина В.А., что подтверждается заключённым с ней МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» 08 февраля 2005 года договором найма жилого помещения № 2214.
 
    Кроме нанимателя Уткиной В.А. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают члены её семьи Леменков А.Н. и Петров А.И. (л.д. 5-6, 10).
 
    Техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 14 января 2013 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: перенос ненесущей перегородки с дверным блоком между прихожей и смежной с ней жилой комнатой в сторону прихожей на расстояние порядка 0,59 кв.м, в результате чего общая площадь уменьшилась на 0,2 кв.м, жилая площадь увеличилась на 2,0 кв.м (л.д.7-9).
 
    По факту самовольной перепланировки истцы обращались в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 36).
 
    Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки в квартире № ...., выполненного .... работы по перепланировке указанного жилого помещения выполнены с целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил. Эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна (л.д. 24-28).
 
    Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.
 
    Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Уткиной В.А., Леменкова А.Н., Петрова А.И. удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .... 14 января 2013 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Т.Н. Карева