Определение от 06 мая 2013 года №2-1124/2013

Дело № 2-1124/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 мая 2013 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Тороповой В.А.,
 
    с участием представителя истца Животягиной А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Грошевой ОА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Грошевой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошевой О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 27104 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.А. изменила фамилию на Грошеву О.А. в связи со вступлением в брак, что подтверждается паспортом и свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Грошева О.А. расторгнула брак, оставшись на прежней фамилии, что подтверждается паспортом и свидетельством о расторжении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:
 
    Согласно пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховые взносы на личное страхование в размере 2640 руб. и от потери работы в размере 4464 руб.
 
    Исполняя свои обязательства по кредитному договору Грошева О.А. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 2640 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 4464 руб., а всего уплатила 7104 (2640+4464) рублей.
 
    При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования, Самостоятельно указав суммы страховых взносов в пунктах 1.2 и 1.3 кредитного договора. Кроме того, из условий кредитного договора и страховых полисов к нему у заемщика не было правао выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором страховым полисом к нему.
 
    Просит признать условия пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Грошевой О.А. и ответчиком, в части взимания заемщика страховых взносов на личное страхование и от потери работы, недействительными.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Грошевой О.А. 14585,70 рублей, а именно: 2640 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 4464 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 377, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 7104 рубля неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика в пользу Грошевой О.А. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.
 
    Представитель истца Животягина А.А. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.
 
    В предварительное судебное заседание истец Грошева О.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не известил.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания был извещен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется извещение о вручении уведомления, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А. считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска до 50000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Грошевой ОА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
 
    Судья: Охроменко С.А.