Решение от 07 августа 2014 года №2-1124/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года город Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области
 
    в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
 
    при секретаре Петровой Л.Ю.,
 
    с участием пом. прокурора Чугуновой С.В.,
 
    истца Генчель Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/14г. по иску прокурора <адрес> в интересах Генчель Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Генчель Н.А. к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указал, что Генчель Н.А. работал в ООО «К» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.
 
    В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения полный расчет истцу не выплачен, так, согласно справке, предоставленной ООО «К», предприятие имеет перед Генчель Н.А. задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 01.07.2014 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    До настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Просит суд взыскать с ООО «К» в пользу Генчель Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании пом. прокурора Чугунова С.В., истец Генчель Н.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, с учетом мнения истца суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17).
 
    Судом установлено, что истец Генчель Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «К» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке истца, справкой выданной ООО «К».
 
    Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 01 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой, выданной ООО «К» о задолженности перед Генчель Н.А. по заработной плате.
 
    Данный факт говорит о том, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед Генчель Н.А.
 
    Из пояснений истца следует, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что ответчик выплатил данную задолженность, суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик свою обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения не выполнил.
 
    В связи с чем, с ООО «К» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Генчель Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «К» в пользу Генчель Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «К» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Л.А. Горянинская