Решение от 31 июля 2014 года №2-1123/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1123/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                31 июля 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку РБ Улемаева Р.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлубулатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Кутлубулатов Р.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Кутлубулатову Р.М. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Виновность водителя <ФИО3> сторонами не оспаривалась. После оформления ДТП Кутлубулатов Р.М. обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кутлубулатовым Р.М. была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Кутлубулатов Р.М. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Хосиев Т.Т., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва ООО «Росгосстрах» выплатило Кутлубулатову Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40<НОМЕР> ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Кутлубулатову Р.М.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>
 
    Виновность <ФИО3> сторонами не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3>, была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность Кутлубулатова Р.М. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Кутлубулатов Р.М. обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков и после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию были сданы документы в полном объеме. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное событие ДТП признано страховым случаем и в исполнение обязательств по договору ОСАГО ими в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценивая отчет представленный истцом, суд полагает, что отчет <НОМЕР>, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные специалистом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей.
 
    В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    Необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    Кроме того, после обращения Кутлубулатова Р.М. в ООО «Росгосстрах», последние выплатили Кутлубулатову Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Учитывая,  что ООО «Росгосстрах» выплатила Кутлубулатову Р.М. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    На основании п. 5 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно  которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с учетом изложенного с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость  оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
               Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает подлежащей взысканию неустойку начиная с <ДАТА10> по <ДАТА11>, за 92 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
     В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                         При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
               Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % в пользу потребителя Кутлубулатова Р.М. 
 
                          Расчет суммы штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неустойка)=11759,74 руб. : 2 = 5879,87 руб.
 
 
                Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Кутлубулатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутлубулатова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 75 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутлубулатова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Р.Р.Улемаев