Решение от 25 апреля 2014 года №2-1123/2014

Дело № 2-1123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 25 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Талащенко А.М. по доверенности Борисенкова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Талащенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Талащенко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> руб., штрафа исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска: 2005 г. рeг. знак: <данные изъяты>.
 
    Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со стороны г. Ставрополя, по левой полосе движения, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на стоящий на правой полосе движения, при вынужденной остановки, автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Однако санкции за данное деяние в КРФоАП не предусмотрено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 24.12.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 г. причиной ДТП явились действия, водителя ФИО1 которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Талащенко А.Ю.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предоставил в ООО «Росгосстрах» соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено по основаниям, изложенным в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2005 г. рeг. знак: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.
 
    Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика неустойку.
 
    Так на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей (8,25 % х 1/75 = 0,11% х 120 000 рублей = 132 руб. размер пени за каждый день просрочки X 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа в страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ – предположительная дата рассмотрения иска).
 
    Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (46130,85 руб. ущерб + 5544 неустойка + 5000 руб. моральный вреда / 50%).
 
    Более того в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так размер морального вреда, оцениваю в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Талащенко А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о чем свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Талащенко А.М. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска: 2005 г. рeг. знак: <данные изъяты>.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013 года водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со стороны г. Ставрополя, по левой полосе движения, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на стоящий на правой полосе движения, при вынужденной остановки, автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Однако санкции за данное деяние в КРФоАП не предусмотрено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 24.12.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 г. причиной ДТП явились действия, водителя ФИО1 которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Талащенко А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предоставил в ООО «Росгосстрах» соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено по основаниям, изложенным в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2005 г. рeг. знак: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Талащенко А.М. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из материалов дела достоверно следует, что истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд читает необходимым в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5544 рублей, исходя из расчета, произведенного в исковом заявлении.
 
    Помимо изложенного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талащенко А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.
 
    Более того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
 
    Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Талащенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талащенко Анастасии Михайловны страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талащенко А.М. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.