Решение от 15 июля 2014 года №2-1123/2014

    Дело № 2-1123/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 марта 2014г. на <адрес> в г. Челябинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, принадлежащего ФИО5 под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего истцу Карымову М.М. под управлением собственника.
 
    Карымов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <> рублей, судебные расходы.
 
    Указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила <> рублей. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены. Ответчик произвел страховое возмещение в сумме <>.
 
    В судебное заседание Карымов М.М. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дмитрину В.Б.. Представитель истца иск поддержал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014г. на ул. <адрес> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, принадлежащего ФИО5 под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего истцу Карымову М.М. под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и не является предметом спора.
 
        В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Карымова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Потерпевший Карымов М.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и документами о выплате страхового возмещения. 18.04.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере <> рублей, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.8).
 
    Частичную выплату ответчиком страхового возмещения суд находит незаконным.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    У суда отсутствуют сомнения в правомерности требований истца, в свою очередь частичная выплата страховщиком страхового возмещения, незаконна
 
    Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» получило претензию истца о выплате страхового возмещений, экспертное заключение о величине материального ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <> на 21.04.2014г. составила <> рублей (л.д. 9-24).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <>
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, нарушены права потребителя, ему причинен моральный вред, который, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости может быть компенсирован суммой в <>
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не выполнил, страховое возмещение не выплачено, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <>.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ее расходы за услуги представителя, считает разумным их размером <> рублей, учитывая обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях.
 
    Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уведомлению об осмотре транспортного средства посредством телеграммы, поскольку имеется иной способ извещения (письмом либо нарочным).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Карымова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карымова ФИО9 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия сумме <>, штраф в сумме <> копейки, компенсацию морального вреда <> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей, расходы за оформление доверенности <> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <>
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.В. Бабина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>