Решение от 17 июня 2014 года №2-1123/2014

Дело № 2-1123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года
 
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
 
    при секретаре            Удаловой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворова Ф. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Проворов Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере .... в связи с ненадлежащими условиями содержания в ....
 
    Требования мотивированы тем, что истец содержался в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, где на протяжении указанного времени нарушались его конституционные права, так как в помещении отрядов отсутствовал туалет. Он был расположен на улице и представлял собой помещение. где туалетные кабинки не были полностью отделены друг от друга дверкой. В результате чего естественных потребности у других осужденных. Поскольку туалетных кабиной было мало, то у туалета постоянно была очередь скапливались очередь и пользоваться туалетом приходилось в спешке, особенно перед режимными мероприятиями ей происходило на глазах В таких условиях содержания истец испытывал дискомфорт и унижение, был подвержен на протяжении длительного времени трудностям, которые превысили неизбежный уровень присущий отбыванию наказания. Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания,.
 
    К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области.
 
    В судебное заседание истец Проворов Ф.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ..., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.
 
    Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
 
    Судом установлено, что Проворов Ф.В. отбывал назначенное приговором суда наказание в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
 
    Данное обстоятельство подтверждено алфавитной карточкой осужденного, справкой №
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета в ....
 
    Из искового заявления Проворова Ф.В., представленного представителем ФКУ ИК-2 отзыва следует, что помещение туалета располагалось в отдельном деревянном помещении, разделенном на кабинки высотой перегородок 1,80 см из расчета 1 кабинка на 15 осужденных ( в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 (свод правил).
 
    Вместе с тем, наличие одной перегородки между посадочными местами при отсутствии двери (дверцы) не обеспечивает полного уединения при использовании туалета. Туалет не является индивидуальным и рассчитан на использование одновременно несколькими лицами (как следует из отзыва ... - 1 место на 15 человек).
 
    Отсутствие возможности уединения, предусмотренные Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях, что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в ..., и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
 
    Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
 
    При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы истца о том, что условия его содержания в ..., не обеспечивавшие приватности при использовании туалета, унижали его человеческое достоинство.
 
    Вместе с тем утверждения истца о нарушении его прав в связи с тем, что туалет находился на улице, в отряде его не было, не могут быть приняты судом, поскольку ..., где содержался истец, находится в поселке Поназырево, где большая часть жителей проживает в домах, квартирах и пользуется уличными не отапливаемыми туалетами с выгребной ямой.
 
    Европейский суд по правам человека в решении от 16.09.2004 "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир С. Н. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации" отметил, что касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции.
 
    Однако, учитывая, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивало условия уединения, суд приходит к выводу, что этот факт сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
 
    Доводы представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием приватности по тому основанию, что туалет был оборудован в соответствии с установленными требованиям, подлежит отклонению, так как независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.
 
    Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивало условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в размере ... рублей.
 
    Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Проворова Ф. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Проворова Ф. В. в возмещение морального вреда ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
 
Судья         Н.А.Шуваева