Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1123/2014
Дело № 2-1123/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Лохина А. А. к Вернигорову А. В. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лохин А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Вернигорову А.В., указывая на следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 728 кв.м, кадастровый номер №, не являясь при этом его собственником. Прежним собственником указанного земельного участка на основании постановления Главы администрации Октябрьского района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он (истец) является членом с/т «...» и добросовестно в полном размере уплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода на участок № Кроме того, он обрабатывает земельный участок, содержит его в состоянии, необходимом для ведения садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ Вернигоров А.В. продал ему (истцу) указанный земельный участок, но в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Пензенской области – они не обращались, сделка была оформлена только путем составления расписки о передаче денег. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области. В права наследования на земельный участок после смерти ФИО2 его наследники: жена – ФИО3 и сын – Вернигоров А. В. не вступали. Жена наследодателя, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Территориальным отделом ЗАГС государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области. Наследником ФИО3 является её сын – Вернигоров А.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года. В права наследования на земельный участок после смерти ФИО3 Вернигоров А.В. не вступал, поскольку ему было известно об его продаже при жизни ФИО11 Спорный земельный участок не является федеральной или муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц, сведения о регистрации права на земельный участок не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права его (истца) собственности или кого-либо другого не совершалась, иных лиц, оспаривающих его права, не имеется.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 58, 551, 1110, 1112, 1141-1149 ГК РФ, ст.ст.15, 25, 59 ЗК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 728 кв.м, кадастровый номер №.
В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, истец Лохин А.А. заявил об отказе от иска, просил прекратить производство по делу, указывая на то, что ему стало известно, что на данный момент сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «аннулированные», и прекращено существование земельного участка, как объекта недвижимости, он намерен заняться постановкой земельного участка на кадастровый учет, затем вновь обратиться в суд с иском о праве на земельный участок с новым кадастровым номером.
Явившийся в суд ответчик Вернигоров А.В. вопрос о принятии заявления об отказе от иска оставил на усмотрение суда, указав, что отказ от иска его права не нарушает.Исследовав материалы дела, суд находит заявление Лохина А.А. об отказе от иска подлежащим принятию в связи со следующим:
В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца Лохина А.А. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, Лохину А.А. разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Действительно, из сообщения заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) содержит сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № располагавшимся по адресу: <адрес>; земельный участок учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана; площадь земельного участка составляла 728 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, однако ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение № о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с истечением срока «временного» статсуса сведений ГКН об объекте недвижимости в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре); в настоящее время сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «аннулированные», и на основании вышеизложенного орган кадастрового учета полагает предъявление настоящего иска нецелесообразным ввиду прекращения существования объекта недвижимости, право на который признается.
В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе, возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу … судом общей юрисдикции ….
Поскольку производство по делу данным определением суда прекращается, государственная пошлина, уплаченная истцом Лохиным А.А. в размере 2 657 руб. 87 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возврату.
Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 93, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Лохина А. А. к Вернигорову А. В. о признании права собственности на земельный участок прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Лохину А. А. , проживающему по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 2 657 руб. 87 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через филиал ...
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ
