Решение от 29 апреля 2013 года №2-1123/2013г.

    Дело № 2-1123/2013 г. Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» апреля 2013 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
 
    при секретаре Мавриной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаниной Я.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ишанина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения – ... руб., стоимость услуг по оценке ущерба - ... руб., компенсацию морального вреда, - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... ч.. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ЗАО «ТАНДЕР» и под управлением Лазарева С.А. и 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу и под управлением Черешова Б.И. оглы. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м 1 Лазарева С.А. Он не выполнил требования, предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения: управляя а/м 1, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий а/м 2. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Черешов Б.И. оглы Правила дорожного движения не нарушал. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис НОМЕР). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере ... руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Поэтому для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту. Согласно Заключения № 8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, сумма недоплаты составила ... руб. (...). Расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб. В результате сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние и наносящие вред его психическому благополучию. Исполняя свои обязанности, в том числе по оплате страховых премий каждый год, истец полагал, что и страховая компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будет вследствие этого и более сведущим лицом в определении размера ущерба. Сумма материального вреда для истца значительна, а период нарушения его прав кажется ему длительным. Также он вынужден нести дополнительные затраты времени и денежных средств для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Моральный вред оценен истцом в размере ... руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец Ишанина Я.А. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее интересы в суде представлял по доверенности _ Васькин М.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что восстановительная стоимость ремонта рассчитана по среднерыночным ценам Ярославской области. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которая включает в себя ... руб. - подготовка искового заявления, ... руб.- представление интересов истца в суде, ... руб. – составление в будущем заявления о перечислении денежных средств и предъявлении его ко взысканию. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ... руб. будут возращены представителем истцу.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены возражения на иск, исходя из которых ответчик исковые требования считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТехноЭкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть в разумных пределах, с учетом сложности дела и средней стоимости представления интересов в суде по региону.
 
    Третьи лица Лазарев С.А., Чернышов Б.И.оглы, ЗАО «ТАНДЕР» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений на исковые требования не представили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ЗАО «ТАНДЕР» и под управлением Лазарева С.А., и автомобиля 2, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Ишаниной Я.А. и под управлением Черешова Б.И. оглы.
 
    Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Лазарев С.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истицы. Однако, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное правонарушение, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано .
 
    Нарушений ПДД в действиях Черешова Б.И.оглы не установлено, о чем свидетельствует отметка в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА _ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
 
    Транспортное средство 1, г.р.з. НОМЕР, принадлежит ЗАО «Тандер», автогражданская ответственность Лазарева С.А на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис НОМЕР со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем ( Акт о страховом случае). ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    Истцом заявлено о возмещении страховой организацией в его пользу выплаты ... руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением (... руб.) и действительным размером необходимого страхового возмещения, достаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа (... руб.).
 
    В результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения внешнее левого зеркала заднего вида, обе левые двери, передний бампер, левого переднего крыла, левого переднего колеса.
 
    В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение № 8 (в т.ч. Смета №8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , выполненное ООО «Эксперт», исходя из которого стоимость восстановления (ремонта) автомобиля без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановления (ремонта) (с учетом износа) составляет ... руб. . Отсюда, разница между выплаченным страховым возмещением (... руб.) и размером материального ущерба (с учетом износа) по выполненному оценщиком Отчету (... руб.) составляет ... руб.
 
    Представленное Заключение № 8 (в т.ч. Смета), объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ООО «Эксперт» ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценщик ФИО4, выполнивший от ООО «Эксперт» по поручению заказчика Ишаниной Я.А. услуги по определению оценки ущерба, обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, является членом НП СРО «НКСО», включен в реестр оценщиком, стаж работы в оценочной деятельности – с 1997 г. В Заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указан расчет стоимости износа с приведением формул и их составляющих, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует средней стоимости по Ярославскому региону на дату ДТП. При определении стоимости ремонта не используется специальные скидки и наценки. Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности. Оценка произведена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ч. I от 30.11.1994 г. №51-ФЗ; ч. II от 06.01.1996 г. №14-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2030 г. N 361 г. Москва "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Специалист произвел расчеты на основании акта осмотра № 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что размер страховой выплаты определен в соответствии с Заключением ООО «ТехноЭкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное на основании акта осмотра ТС. Однако ни Заключение, ни акт осмотра, на которые ответчик ссылается, суду не представлены, не представлено документов и не сообщено суду о месте составления Заключения (регион), стоимости запасных частей, материалов и работ, расчет процента износа, формулы и их составляющие, примененные данным оценщиком, как не представлены и документы, подтверждающие сведения об эксперте-оценщике, отсутствуют сведения о применении нормативов трудоемкости работ.
 
    В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает Заключение № 8 об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , выполненное ООО «Эксперт» Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в данном документе, причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда Лазарева С.А.
 
    Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. ООО Росгосстрах возместило истцу ... руб., ущерб составляет ... руб.
 
    Пределы лимита ответственности страховой компании не превышены. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховой организацией размером страхового возмещения и размером материального ущерба с учетом износа, т.е. ... руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере – ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке ущерба - ... руб. относятся к необходимым для истца судебным расходам, факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , в связи с чем суд взыскивает с ответчика данные расходы в заявленной сумме.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично. Факт несения истцом расходов в размере 12000 руб. подтвержден квитанциями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (... руб.) и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (... руб.), договором на оказание услуг, исходя из которого в стоимость вознаграждения по договору (... руб.) входит: подготовка, подача искового заявления и представительство в суде первой инстанции в связи возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю 2, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате события, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... ч.. в <адрес>; подготовка, в случае необходимости ходатайств, жалоб и отзывов в судебные органы, предоставление иных юридических услуг, необходимых для обращения в суд; для своевременного разрешения дела и в последующем для исполнения решения суда.
 
    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. то, что представитель истца Савельева Н.В. вела работу в стадии подготовки и подачи иска в суд, составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, представитель истца Васьков М.Ю. принимал участие в одном судебном заседании.
 
    С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер расходов в ... руб. завышенным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... руб. – сумму страхового возмещения, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Общий размер имущественных требований - ... руб.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ... руб., в т.ч.: ... руб. - по требованиям имущественного характера + ... руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 
    Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы - ... руб. .
 
    Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ... руб. .
 
    В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчик, до настоящего времени полагающий свои действия правомерными, выплатил истцу лишь часть необходимой к выплате суммы страхового возмещения, тем самым не удовлетворив требования потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ишаниной Я.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишаниной Я.А. ... руб. – сумму страхового возмещения, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Л. Андрианова