Решение от 27 мая 2013 года №2-1123/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1123\13               
 
 
                                                                 ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Окулова<ФИО>  к ОСАО «<ФИО3>  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Окулов  Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО3> о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю  Хундай госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения.   Виновным в ДТП признан  водитель Яковлев<ФИО> ответственность которого застрахована  в ОСАО «<ФИО3> В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   11872руб.78коп., утрата товарной стоимости составила 3740руб.   Страховой компанией было выплачено  6516руб.48коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме  5356руб.30коп., утрату товарной стоимости  3740руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.
 
           В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме  5356руб.30ко., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000руб.,  компенсацию морального вреда в сумме  10000руб., расходы по оплате услуг представителя   в сумме 8000руб. На уточненных исковых требованиях настаивал.
 
           Представитель ОСАО «<ФИО3> в судебное заседание не явился.
 
           Суд с учетом мнения  представителя истца определил рассмотреть дело  в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.
 
            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП в результате которого автомобилю Хундай госномер  <НОМЕР> принадлежащего Окулову <ФИО> причинены механические повреждения.
 
          Виновным в ДТП признан водитель Яковлев<ФИО>  ответственность которого застрахована в ОСАО «<ФИО3>         
 
    Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Батыровым<ФИО>  были обоснованно  предъявлены к ОСАО «<ФИО3>
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   6516руб.48коп.
 
           ОСАО «<ФИО3> была выплачена  Окулову <ФИО>указанная сумма.
 
                Не согласившись с выплаченной суммой ущерба   истец обратился к независимому оценщику.
 
           Согласно отчета ООО Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт»  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  11872руб.78коп.
 
                Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
    Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ООО Консалтинговая группа  «Бизнес Стандарт»   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.  Вместе с тем  суд полагает, что при расчете  ущерба должна быть учтена  среднерыночная  стоимость  нормочаса на сертифицированных СТО.
 
             Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба  3166руб.30коп. (9682руб.78коп.-6516руб.48коп.=3166руб.30коп.)
 
    Затраты по производству экспертизы в сумме  4000руб. относятся к реальному ущербу и подлежат  взысканию с ответчика.
 
    Отношения между истцом и ОСАО «<ФИО3> регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца нарушены в результате  неправомерных действий ОСАО «<ФИО3> поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ОСАО «<ФИО3>  в пользу истца   в возмещение морального вреда 500руб.
 
       В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Окулова <ФИО>,  по представленной квитанции им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Окулова <ФИО>, учитывая принцип разумности и справедливости сумму 3000руб.
 
          В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Окулова <ФИО>  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО3>  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Окулова <ФИО>  подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 3833руб.15коп., что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Окулова <ФИО>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО3> в пользу  Окулова <ФИО6>   в возмещение ущерба   3166руб.30коп., расходы по производству экспертизы в сумме 4000руб.,    компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб. 
 
    В удовлетворении остальной части иска Окулову <ФИО>  отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Окулова <ФИО6> штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворения требований   в сумме 3833руб.15коп.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО7> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600руб.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.