Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1123/2013
Дело №2-1123/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
посёлок Яр УР 29 мая 2013 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кротовой Е.В., при секретаре Кутявиной А. Л.,
с участием:
заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Пудем – сервис» Усманова Х. С., действующего на основании Устава,
должностного лица, чье действия обжалуется – начальника отдела – старшего судебного пристава Ярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцова В. А., действующего на основании доверенности,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Пудемский механический завод» Инютиной С. М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Пудем – сервис» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
у с т а н о в и л:
Представитель ООО «Пудем – сервис» Усманов Х. С., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Пудем – сервис» обратился в суд с заявлением, согласно которого просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Владыкиной Д. А., а именно ареста имущества – электросети воздушной инвентарный номер №, принадлежащих ООО «Пудем – сервис) (акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), а так же просит обязать судебного пристава – исполнителя Владыкину Д. А. устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Заявление Усманова Х. С. мотивировано тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Пудем –сервис» в пользу ООО «Пудемский механический завод», Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по УР денежной суммы <данные изъяты>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем Владыкиной Д. А. были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ) на электросеть воздушную кадастровый номер №, инвентарный номер №, принадлежащих ООО «Пудем – сервис) протяженностью <данные изъяты> расположенную по <адрес>.
С указанными действиями заявитель не согласен, так как указанная электросеть воздушная является неотъемлемой частью объекта «Подстанция 630КВт ( трансформатор ТМ 630), в связи с чем невозможно наложить арест на часть объекта. Указанные незаконные действия судебного – пристава исполнителя, нарушают права собственника, а именно право пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом( ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии с о ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании представитель ООО «Пудем – сервис» Усманов Х. С. заявление поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.
Должностное лицо, чье действия обжалуется – начальника отдела – старшего судебного пристава Ярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцов В. А. с заявлением не согласился, полагает, что действия судебного пристава – исполнителя должны обжаловаться в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку судебный пристав – исполнитель налагая арест на имущество ООО «Пудем – сервис» действовала в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Представитель взыскателя ООО «Пудемский механический завод» Инютина С. М., так же полагает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции.
Выслушав объяснения представителя заявителя, должностных лиц, чье бездействие обжалуется, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Пудем- сервис» на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Владыкиной Д. А. вынесено постановление о наложении имущество должника.
Согласно акта о наложении ареста ( описи имущество) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель, рассмотрев исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произвела арест электросеть воздушную кадастровый номер №, инвентарный номер №, принадлежащих ООО «Пудем – сервис) протяженностью <данные изъяты> расположенную по <адрес>.
В п. 6 Постановления от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Установив после принятия заявления, что рассмотрение заявления не подведомственно суду общей юрисдикции суд считает, что производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Производство по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Пудем – сервис» Усманова Х. С. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: Кротова Е.В.
