Решение от 14 мая 2014 года №2-1123/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                                                                                         г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/14 по иску Отрощенко <данные изъяты> к Пащенко <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отрощенко <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Пащенко А.Е. договор № об участии в долевом строительстве трёхэтажного 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № №. Предметом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью 43,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже данного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. Деньги истица вносила в 2 этапа. Первый раз - ДД.ММ.ГГГГ. она отдала Пащенко А.Е. сумму в размере <данные изъяты> руб. Второй раз - ДД.ММ.ГГГГ. она отдала Пащенко А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора и передача денег происходила в офисе Агентства недвижимости «Департамент недвижимости», находящегося на <адрес> в <адрес>, в присутствии сотрудников и директора этого агентства, а также в присутствии Пащенко <данные изъяты> (сына Пащенко А.Е.), и сына истицы - Отрощенко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица полностью расплатилась с Пащенко А.Е. за ещё не построенную квартиру. Через год, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, Пащенко А.Е. занял у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пообещав через неделю вернуть, но до настоящего времени денежные средства не вернул. С учётом изложенного, Пащенко А.Е. должен ей вернуть денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Дом ответчик не построил, квартиру истице не предоставил, а деньги присвоил. Пащенко А.Е. нанёс истице материальный ущерб, моральный вред и вред её здоровью. Истица является инвалидом № группы по заболеванию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она перенесла операцию на сердце по протезированию двух (митрального и аортального) клапанов сердца и пластики трикуспидального клапана в НИИ ССХ им. Бакулева в <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года (уже после операции) она узнала о том, что Пащенко А.Е. не имеет никакого отношения к строительству вышеуказанного дома. Из-за всех этих переживаний истица пять раз попадала по «скорой» в отделение кардиологии ЦГБ <адрес>. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Пащенко <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истица Отрощенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 26).
 
    Ответчик Пащенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 28).
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Отрощенко Т.В. частично по следующим основания:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пащенко <данные изъяты>, именуемым Застройщиком, с одной стороны, и Отрощенко <данные изъяты>, именуемой Участником долевого строительства, с другой стороны, был заключён договор о долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года, который может быть продлён по независящим от Застройщика обстоятельствам, не более чем на 3 месяца с обязательным уведомлением об этом Участника долевого строительства, своими силами и /или с привлечением других лиц осуществить строительство квартиры, состоящей из одной комнаты на 2-м этаже, общей площадью 43,30 кв.м. (л.д. 6-8).
 
    По условиям данного договора (п. 3.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство квартиры, указанной в настоящем договоре, и передать её Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
 
    По условиям пункта 5.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> руб. и общей площади <адрес>,30 кв.м.
 
    По усповиям п.6.1 договора Участник долевого строительства вносит на расчётный счёт или в кассу Застройщика денежные средства в размере, указанном в п. 5.1. договора, в порядке и в сроки следующим образом:
 
    - <данные изъяты> руб. вносятся участником долевого строительства в момент подписания договора;
 
    - остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение заключённого договора о долевом строительстве от <данные изъяты>. Отрощенко <данные изъяты> передала Пащенко <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 591 000 руб., что подтверждается письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к заключённому договору (л.д.9).
 
    Отрощенко Т.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор с Пащенко А.Е., располагала денежными средствами в необходимой сумме, так как часть суммы она получила от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> руб. Расчёт по данному договору был произведён полностью до подписания данного договора (л.д.10). Остальная часть денежных средств была собрана Отрощенко Т.В. на протяжении нескольких лет.
 
    Судом установлено, что в отношении Пащенко <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ.
 
    Постановлением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пащенко <данные изъяты> изменена мера пресечения на заключение под стражу, на срок предварительного следствия, на один месяц (л.д.18-19).
 
    Из содержания постановления следует, что Пащенко А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в особо крупных размерах, злоупотребляя доверием, из корыстных побуждений, в разные периоды времени занимал у граждан денежные средства, а также злоупотребляя доверием, под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, в частности осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зная о том, что не имел права на привлечение денежных средств граждан, как участников долевого строительства, для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, поскольку не являлся застройщиком дома по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел сообщал о том, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и предлагал гражданам принять участие в совместном строительстве данного дома, обещая, что после сдачи дома в эксплуатацию они, как участники совместного строительства, получат в собственность квартиры, тем самым обманывая их, поскольку к строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу он не имел никакого отношения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости заключаемых сделок по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включая и сделку, заключённую Пащенко А.Е. с Отрощенко Т.В.
 
    Ответчиком суду не было представлено ни возражений, ни доказательств в обоснование этих возражений, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд, применяя последствия недействительности ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом строительстве жилого дома, считает необходимым взыскать с Пащенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Отрощенко <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Отрощенко <данные изъяты> к Пащенко <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.     
 
    Поскольку Отрощенко Т.В. суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт займа истицей ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то суд отказывает ей во взыскании с ответчика данной денежной суммы.
 
    Рассматривая исковое требование Отрощенко <данные изъяты> о взыскании с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации кредиторам морального вреда при не возврате должниками денежных средств. Также Отрощенко Т.В. не предоставила суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт ухудшения её здоровья и свидетельствующих о наличии причинной связи между невозвратом ответчиком ей денежных средств и ухудшением состояния её здоровья, что является основанием для отказа судом Отрощенко Т.В. в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.                           
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Применить последствия недействительности ничтожного договора № о долевой строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с Пащенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Отрощенко <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Отрощенко <данные изъяты> к Пащенко <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года