Решение от 07 июня 2013 года №2-1123/13

Дело № 2-1123/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 г.                                                                                            г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Панюшкиной М.В.,
 
    с участиемпредставителя истца Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) и Шишкина М.В. - Петровой И.А.,
 
    представителей третьего лица открытого акционерного общества автосалона «Саратов- Лада» Торгашевой Л.А., Митина Д.П., действующих на основании доверенности от <Дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» (СООФ «ЗПП») в интересах Шишкина М. В. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (СООФЗПП) в интересах Шишкина М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования следующим.
 
    Шишкин М.В. является собственником автомобиля ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 легковой <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии завода изготовителя ОАО «Автоваз». В соответствии с п. 1.1 гарантийных обязательств изготовителя гарантийный срок установлен - 36 месяцев (или 50 000 км пробега).
 
    В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: коррозия на элементах кузова, не подсвечивается кнопка включения фар, после гарантийного ремонта руль установлен криво, двигатель работает не устойчиво, автомобиль плохо заводится и самопроизвольно глохнет, «уходит» тосол. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией, направив ее заказным письмом 24 ноября 2012 года. В нарушении ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков превысил 45 дней. В связи с чем, 22 января 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была принята ответчиком, но требование истца так и не было удовлетворено. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Вместе с тем, ответчик требования истца Шишкина М.В. с момента получения претензии с 30 ноября 2012 года до 02 февраля 2013 года не удовлетворил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства - автомобиль ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки согласно ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выполнения треований о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 02 февраля 2013 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, на 06 марта 2013 года размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части оснований возврата товара ненадлежащего качества. Истец указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялся недостаток стук и скрежет передней части автомобиля, в связи с чем, производился гарантийный ремонт, что подтверждается заказ - нарядами от 02 августа 2011 года и от 19 июня 2012 года, дважды был заменен механизм рулевой. 19 сентября 2012 года данный недостаток проявился вновь, также был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ - нарядом <№>, после которого руль был криво установлен. Автомобиль находился на ремонте с 19 сентября по 08 ноября 2012 год, то есть 51 день. 19 декабря 2011 года менялся жгут проводов системы зажигания согласно заказ наряду № <№>, 19 марта 2012 года были заменены шланг, трубка топливного фильтра, трубка эл. бензонасоса, 12 декабря 2012 года устранялся недостаток на бампере восстанавливалась лакокрасочное покрытие, в настоящее время недостаток проявился вновь. 03 октября 2011 года истец обратился с письменной претензией к ОАО «Саратов- Лада» с требованием об устранении недостатка в виде коррозии на элементах кузова, неисправностью рулевой рейки, неисправностью сцепления и просьбой пояснить о характере работ по его автомобилю, ответ на претензию не поступил, недостаток в виде коррозии на элементах кузова и неисправности сцепления так и не были устранены в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45 дней.
 
    В судебном заседании представитель истца Петрова И.А. исковые требования уточнила, уменьшив их в части взыскания стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период со 02 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец отказывается от исполнения договора купли продажи в связи с наличием существенного недостатка в товаре, выразившегося в повторности проявления недостатка в виде коррозии на бампере, неровной и неустойчивой работы двигателя, кроме того указала на нарушение сроков устранения недостатков и невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней - 19 сентября 2012 года по 08 ноября 2012 год.
 
    Истец Шишкин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Кувшинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица ОАО Автосалон «Саратов- Лада» по доверенности Торгашева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что со стороны ОАО Автосалон «Саратов- Лада» проводящего согласно заключенному договору гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «Автоваз» все необходимые меры для соблюдения прав потребителя Шишкина М.В., как владельца транспортного средства, были соблюдены, своевременно направлялись ответы на претензии потребителя, проводился соответствующий гарантийный ремонт, направлялись телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление потребителем своего права, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО Автосалон «Саратов- Лада» по доверенности Митин Д.П. в судебном заседании указал на необоснованность требований истца Шишкина М.В., нарушений срока устранения недостатков не имело место быть, несвоевременное получение транспортного средства после гарантийного ремонта, было вызвано самим поведением Шишкина М.В., не явившегося на почту и не получившего извещение о готовности автомобиля и возможности его забрать. Существенных недостатков в автомобиле Шишкина М.В. как показало заключение экспертизы не имеется, все недостатки устранимы в минимальный срок и учитывая наличия гарантии, бесплатно. Доводы представителя истца о повторном выявлении одних и тех же недостатков несостоятельны и опровергаются заказ- нарядами, в которых Шишкиным М.В. при заявке на гарантийное обслуживание указывались разного рода недостатки, а коррозия на бампере, устраненная ОАО «Саратов- Лада» экспертом в качестве производственного недостатка выявлена не была.
 
    Третье лицо Щербаков В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Беспалько А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной и с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    - возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которому транспортные средства относятся к числу технически сложных товаров.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в строго определенных случаях.
 
    Пункт 1 ст. 20 Закона указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права.
 
    Как установлено в судебном заседании первоначальным покупателем транспортного средства автомобиля ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 легковой <данные изъяты>, 2011 года выпуска являлся Беспалько А.Н. приобретший указанный автомобиль в ОАО «Автоваз» 18 марта 2011 года. 03 мая 2011 года указанный автомобиль им продан за <данные изъяты> рублей третьему лицу Щербакову В.Н. Истец Шишкин М.В. стал собственником данного транспортного средства с 13 июня 2012 года, приобретя его за <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, договорами купли - продажи транспортных средств, пояснениями представителя истца, третьего лица Щербакова В.Н.(л.д. 160,198, 200)
 
    Согласно заявке на ремонт от 19 сентября 2012 года Шишкин М.В. обратился в автосалон «Саратов- Лада» в связи с наличием неисправности - скрипа в нижней части автомобиля. Для согласования с ОАО «Автоваз» возможности устранения данного недостатка по гарантии автомобиль ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 оставлен в салоне (л.д.130).
 
    <Дата> Шишкин М.В. направил в ОАО «Саратов - Лада» претензию с требованием устранить коррозию на элементах кузова, неисправность рулевой рейки, неисправность сцепления. Данная претензия получена ОАО «Саратов - Лада» 03 октября 2013 года. (л.д. 129).
 
    В связи с тем, что недостатки, указанные в претензии от 03 октября 2012 года носили эксплуатационный характер, с целью комиссионного осмотра автомобиля в присутствии владельца по заявленной претензии, а также для дальнейшего согласования ремонта и оплаты ОАО «Саратов - Лада» 04 октября 2012 года и 05 октября 2012 года направлял Шишкину М.В. телеграммы с приглашением на осмотр (л.д.140,141).
 
    Вместе с тем Шишкин М.В. для осмотра не явился, 10 октября 2012 года ОАО «Саратов - Лада» направило письмо Шишкину М.В. о невозможности рассмотрения претензии от 03 октября 2012 года в связи с неявкой и игнорированием приглашений на осмотр автомобиля. Указанным письмом также сообщалось о готовности транспортного средства ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 после проведенного гарантийного обслуживания и возможности его забрать до 19 октября 2012 года. Данное письмо возвращено в ОАО «Саратов - Лада» за истечением срока хранения (л.д. 135-136).
 
    01 ноября 2012 года ОАО «Саратов - Лада» повторно направило Шишкину М.В. сообщение о готовности автомобиля и требованием забрать его до 09 ноября 2012 года. (л.д.138)
 
    Согласно заказ наряду от 19 сентября 2012 года Шишкин М.В. забрал автомобиль ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 с ОАО «Саратов - Лада» 09 ноября 2012 года, от подписания заказ наряда Шишкин М.В. отказался, о чем сделана на данном заказ - наряде отметка мастера приемщика и сотрудника охраны. (л.д.137).
 
    24 ноября 2012 года истец Шишкин М.В. направил в ОАО «Автоваз» претензию с требованием устранить выявленные недостатки, появившиеся в процессе эксплуатации - коррозия на элементах кузова, не подсвечивание кнопки включения фар, после гарантийного ремонта криво установленного руля, не устойчивой работы двигателя, автомобиль плохо заводится и самопроизвольно глохнет, «уходит» тосол.
 
    04 декабря 2012 года ОАО «Автоваз» перенаправил данную претензию в ОАО «Саратов - Лада», с которым заключен договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «Автоваз», рассмотрением претензий, адресованных ОАО «Автоваз» (л.д. 61-66, 67).
 
    ОАО «Саратов - Лада» 04 декабря 2012 года в адрес истца Шишкина М.В. направил телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля в ОАО «Саратов - Лада» 06 декабря 2012 года. Данная телеграмма получена Шишкиным М.В. 05 декабря 2012 года. Вместе с тем в назначенное время Шишкин М.В. в ОАО «Саратов - Лада» для осмотра не явился, автомобиль для осмотра не предоставил.(л.д.68,69)
 
    07 декабря 2012 года Шишкину М.В. ОАО «Саратов - Лада» повторно направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля 10 октября 2012 года, вместе с тем Шишкин М.В, на осмотр также не явился (л.д.70,71).
 
    ОАО «Автоваз» также уведомило Шишкина М.В. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается письмом от 04 декабря 2012 года (л.д. 72).
 
    13 декабря 2012 года ОАО «Саратов - Лада» направило ответ ОАО «Автоваз» о невозможности рассмотрения претензии Шишкина М.В. по существу в связи с непредставлением автомобиля, о чем Шишкин М.В. также был уведомлен. Кроме того Шишкину М.В. в данном письме разъяснялась возможность осуществления гарантийного ремонта в случае наличия производственных недостатков (л.д.73,74,75).
 
    11 января 2013 года Шишкиным М.В. направлена в ОАО «Автоваз» претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар автомобиль ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340, в связи с неустранением недостатков указанных в ранее направленной претензии. Данная претензия вручена ОАО «Автоваз» 22 января 2013 года (л.д.16-18).
 
    28 января 2013 года из ОАО «Автоваз» в ОАО «Саратов - Лада» поступило письмо о необходимости рассмотрения претензии Шишкина М.В. от 11 января 2013 года, о том, что претензия направлена в ОАО «Саратов - Лада» Шишкин М.В. был уведомлен, также ему было предложено предоставить автомобиль (л.д.76-77).
 
    28 января 2013 года Шишкину М.В. ОАО «Саратов - Лада» направило телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра 30 января 2012 года, в назначенное время Шишкин М.В. не явился, автомобиль не предоставил, в связи с чем, ему направлена повторно телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля 01 февраля 2013 года. Данное приглашение Шишкиным М.В. осталось без ответа, в связи с чем, 06 февраля 2013 года ОАО «Автоваз» направлено письмо с указанием о невозможности рассмотрения претензии, о чем Шишкин М.В. также был уведомлен. Кроме того, Шишкин М.В. письменно было предложено осуществить гарантийный ремонт автомобиля ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 в случае производственных недостатков (л.д.78-84).
 
    Автомобиль в ОАО «Саратов- Лада» для ремонта и устранения, выявленных недостатков, проведения проверки качества товара Шишкин М.В. не предоставлял, что в судебном заседании его представителем не оспаривалось.
 
         Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 24 мая 2013 года в автомобиле Шишкина М.В. выявлены неисправности- механические повреждения в виде множественных локальных сколов лакокрасочного покрытия на капоте, на панели крыши, на левой стойке рамы ветрового окна, сколы лакокрасочного покрытия и трасс с разрушением ЛКП на переднем бампере, на заднем бампере, повреждения в виде деформации на панели пола в нижней части, механические повреждения в виде деформации на топливном баке в нижней части, повреждения в виде деформации на масляном катере двигателя в нижней части, повреждения в виде деформации на демпфирующем элементе трубы выпускной системы двигателя в нижней части, повреждение антикоррозионного мастичного покрытия арки заднего правого колеса в передней части, разрушение защитных чехлов проводов боковых дверей, не работает сцепление (позиции 1-11, 24). Данные повреждения экспертом отнесены к повреждением, возникшим в ходе эксплуатации.
 
    Экспертом указано, что двигатель автомобиля находится в исправном состоянии, причиной невозможности его запуска является неисправность контролера. Признаков нарушения герметичности системы охлаждения двигателя не выявлено. Подсветка кнопки включения фар исправна. Таким образом недостатки указанные Шишкиным М.В. не в полном объеме подтверждены в ходе рассмотрения дела.
 
    Также экспертом указано, что положение рулевого колеса возможно установить только при движении автомобиля, кроме того если будет выявлена неправильная установка рулевого колеса, то установить ее причины не предстваится возможным, поскольку отклонение от нормального положения возможно как по причине некорректной регулировки во время ремонтных работ, так и в результате последующей эксплуатации.
 
    В рамках произведенного исследования установлено, что недостатками производственного характера являются:
 
    Позиции12, 13 - разрушение ЛКП в районе нижней кромки правой двери расширителя нижней панели правой боковины, возникшее в результате их контакта образовавшегося из за неправильно установленной и не отрегулированной по проему двери;
 
    Позиции 14 - 20 - выход продуктов коррозии на кромках панели крыши в мест соединения со стойками рамы ветрового окна, в месте соединения панели крыши задней правой стойкой боковины, в месте соединения заднего левого сточного желоба с панелью задка, в местах соединений кронштейнов упоров двери задка, на двери задка месте крепления спойлера, в задней части панели крыши, на поверхности заднего правого сточного желоба;
 
    Позиция 21 - недостатки в виде трещины мастичного покрытия в местах сопряжения арок с внутренними панелями боковин, а также выход продуктов коррозии на грунтовочном слое в местах нанесения технологического слоя защитной клейкой лент на поверхности арок.
 
    В отношении недостаткаПозиция 23, установить причину выхода из строя контроллера экспертным путем в рамках данного исследования не представляете возможным. В качестве предположительных могут быть версии: использование комплектующих блока ненадлежащего качества, внешнее воздействие, связанное некорректными действиями при установке дополнительного оборудования, не исключен также факт перестановки исправного блока.
 
    Позиция22 - недостаток в виде образования очагов коррозии в местах сварных рамки радиатора с брызговиками передних крыльев соединений обусловлен отсутствие антикоррозионной обработки мест сварки. Проявление недостатка является следствие несоблюдения технологии ремонтных работ при замене рамки радиатора.
 
    Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.             
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующую подготовку и значительный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, все выявленные недостатки проявились однократно и являются устранимыми. Стоимость по устранению дефектов составляет сумму <данные изъяты> которая является незначительной по сравнению со стоимостью автомобиля. Таким образом, недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
 
    Доводы представителя истца о том, что в товаре имеется существенный недостаток, проявляющийся неоднократно несостоятельны, как установлено в судебном заседании с претензией на которую ссылается представитель истца о наличии недостатка в виде коррозии на бампере, неровной и неустойчивой работы двигателя первоначально обращался Щербаков И.В., кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО «Саратов- Лада» для устранения недостатка в виде неровной и неустойчивой работы двигателя произведена замена жгута, которая не влияет на работу двигателя, из заключения экспертизы также следует, что двигатель автомобиля ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340 находится в исправном состоянии, причиной невозможности его запуска является неисправность контролера, коррозия на бампере отнесена экспертом к механическим повреждениям, возникшим в ходе эксплуатации.
 
    Указание представителя истца о том, что ОАО «Автоваз» нарушены сроки устранения недостатков - автомобиль находился на ремонте 51 день с 19 сентября 2012 года по 08 ноября 2012 года опровергаются сообщением ОАО «Саратов - Лада» от 10 октября 2012 года о возможности забрать автомобиль Шишкиным М.В. до 19 октября 2012 года. Тот факт, что данное письмо не получено Шишкиным М.В. своевременно и возвращено в ОАО «Саратов - Лада» за истечением срока хранения не свидетельствуют о нарушении ОАО «Саратов - Лада» сроков устранения недостатков.
 
    Доводы представителя истца, что отсутствует опись вложения и доказательства, подтверждающие, что именно данное письмо с указанным содержанием было направлено Шишкину М.В. голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Ссылка истца и его представителя Петровой И.А, на то обстоятельство, что недостатки не были устранены в течении сорока пяти дней с момента предъявления требований, суд не может принять во внимание поскольку указанный срок начинает свое течение с момента предоставление автомобиля.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик ОАО «Автоваз», третье лицо ОАО «Саратов - Лада» неоднократно направляло письма, телеграммы Шишкину М.В. с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра, и разъяснялось, что в случае необходимости расходы по эвакуатору будут оплачены, вместе с тем автомобиль предоставлен не был.
 
    Кроме того, как показала экспертиза не все недостатки, на которые ссылается истец, имеют место быть и являются производственными, что также подтверждает доводы представителя третьего лица о необходимости рассмотрения претензии от 03 октября 2012 в присутствии собственника транспортного средства, для конкретизации указанных в претензии недостатков и разграничения зоны ответственности по их устранению.
 
    Неисправность контролера, отнесенная экспертом к производственным недостаткам, как указано в заключении могла быть вызвана в том числе и установленным дополнительным оборудованием.
 
    Факт наличия на автомобиле Шишкина М.В. дополнительного оборудования представителем истца не оспаривалось. Вместе с тем указанное оборудование совместно с транспортным средством эксперту представлено не было, кроме того сведений о том, что указанное дополнительное оборудование установлено сервисной - сбытовой сети изготовителя сервисная книжка Шишкина М.В. не содержит.
 
    Доводы о том, что истец изначально при направлении претензии указывал об отсутствии денежных средств для эвакуации автомобиля и его неисправностью, в связи с чем, именно ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для доставки транспортного средства к месту ремонта в силу ч. 7. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» не лишают потребителя права самостоятельно осуществить указанную доставку. Сведений о тяжелом материальном положении, на которое ссылается истец в материалах дела не имеется и данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорной обязанности ответчика в указанном случае по эвакуации автомобиля.
 
    Кроме того, перечень оснований для отказа от исполнения купли - продажи технически сложного товара перечислен в ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».
 
    Согласно п. 7 ст. 18 действительно доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю возложена на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Вместе с тем неисполнение указанной обязанности не является основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи. Поскольку в силу той же ст. 18 п. 7 в случае неисполнения обязанности по доставке товара, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
 
    Как установлено в судебном заседании Шишкину М.В. неоднократно предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра, указывалось на возмещение расходов эвакуатора в случае выявления гарантийной неисправности, вместе с тем автомобиль Шишкин М.В. не предоставлял, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
 
    Кроме того, в период нахождения транспортного средства Шишкина М.В. на гарантийном ремонте с 19 сентября 2012 года для согласования проведения ремонта, уточнения конкретных недостатков, указанных в претензии Шишкиным М.В. от 03 октября 2012 года он так также вызывался для проведения осмотра. Вместе с тем, все приглашения ОАО «Саратов - Лада» Шишкиным М.В. игнорировались, кроме того, Шишкин М.В, 09 ноября 2013 года забрал автомобиль не указав, на наличие не устраненных по его претензии недостатков, тем самым, отказавшись от проведения дальнейших ремонтных работ по автомобилю.
 
    Доводы представителя Шишкина М.В. о том, что в заказ- наряде от 19 октября 2012 года указана дата его отпечатки 30 октября 2012 года (л.д.137), что свидетельствует о том, что автомобиль не был готов 10 октября 2012 года, на выводы суда не влияют, кроме того как указано третьим лицом первоначальный заказ- наряд был утрачен, в связи с чем что Шишкин М.В. своевременно автомобиль не забрал. В заказ - нарядах, представленных Шишкиным М.В. и третьим лицом ОАО «Саратов - Лада» предварительная дата окончания ремонта совпадают - 21 сентября 2012 года. Вместе с тем, в указанную дату Шишкин М.В. не явился, что представителем его не оспаривалось. Заказным письмом от 10 октября 2012 года Шишкин М.В. был уведомлен о готовности автомобиля.
 
    Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст. 10 ГК РФ, в данном случае следует признать допустимым самостоятельную доставку товара.
 
    Пояснения представителя истца о том, что в материалах дела имеется несколько заказ - нарядов от 19 сентября 2012 года на выводы суда не влияют. Факт того, что Шишкин М.В., забрав автомобиль, ни в одном заказ - наряде не расписывался, не указывал на наличие неустраненных по гарантии недостатков представителем истца не оспаривалось.
 
    Таким образом, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в отношении транспортного средства ВАЗ - 211440 LADASAMARA 211340, принадлежащего Шишкину М.В. в судебном заседании не устанволено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи автомобиля.
 
    Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» (СООФ «ЗПП») в интересах Шишкина М. В. к открытому акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
             Судья:           Е.Ю. Галицкая