Решение от 09 июля 2013 года №2-1123/13

    Дело № 2-1123/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадоровой Е.В. к ООО "ИСК Евро-Полис"о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Быкадорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИСК Евро-Полис"о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильченко (Быкадоровой) Е.В., управлявшей автомобилем Опель Астра №, и водителя Александрова Р.Ш., управлявшего автомобилем Шевроле Клан №, принадлежащего Руденко С.С.
 
    После ДТП истица обратилась с заявлением в ООО «ИСК-Евро-Полис» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Ильченко (Быкадоровой) Е.В. страховое возмещение в сумме 354782,75руб.
 
    Быкадорова Е.В. обратилась к независимому эксперту для проведения повторного осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № ЧА-412 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, размер ущерба без учета износа составил 479402 руб.76 коп.
 
    В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истицы, она просила суд взыскать с ООО «ИСК-Евро-Полис» разницу между выплаченной суммой и реальной суммой на восстановительный ремонт автомобиля в размере 124620,01руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг эксперта и оплату нотариуса в общей сумме 25500руб.
 
    В судебное заседание истица, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Сизоненко В.В. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Сизоненко В.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, и имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Представитель ответчика по доверенности Белоконь Ж.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку истице было выплачено достаточное на ремонт автомобиля страховое возмещение.
 
    Суд, выслушав ответчика, участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильченко (Быкадоровой) Е.В., управлявшей автомобилем Опель Астра №, и водителя Александрова Р.Ш., управлявшего автомобилем Шевроле Клан №, принадлежащего Руденко С.С.
 
    Страховая компания ООО «ИСК Евро-Полис», в которой была застрахована гражданская ответственность истицы, в результате наступления страхового случая выплатила ей страховое возмещение в сумме 354782руб.75 коп.
 
    В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истицы, она просила суд взыскать с ООО «ИСК-Евро-Полис» разницу между выплаченной суммой и реальной суммой на восстановительный ремонт автомобиля в размере 124620,01руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг эксперта и оплату нотариуса в общей сумме 25500руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из указанных выше норм, требования истицы являются требованиями о возмещении убытков, причиненных ей в результате неправомерных действий ответчика. Таким образом, с целью установления наличия обстоятельств указывающих на нарушение прав истицы, применительно данному спору, истице следует представить доказательства подтверждающие нарушение её имущественных прав, то есть доказать факт понесенных убытков в том объеме, в котором она требует их возмещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Исследовав представленные в деле доказательства, суд считает, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на восстановление принадлежащего ей имущества в объеме, превышающем сумму денежных средств выплаченных страховой компанией, поскольку указанные обстоятельства являются существенно значимыми для разрешения спора по существу, так как на момент его рассмотрения автомобиль истцом восстановлен и расходы на его восстановление истец уже понес.
 
    Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что размер суммы на восстановление поврежденного имущества по заявленным требованиям не превышает фактически понесенные стороной убытки, суд считает не доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в размере суммы исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Быкадоровой Е.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013г.
 
    Судья :