Решение Брянского районного суда от 12 ноября 2018 года №2-1122/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 2-1122/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Калининой Т.А.,
с участием Медведева В.А., представителя Медведева В.А. - Воронова И.С., Медведева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Колотеву А.И., Медведеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Медведеву В.А. к ПАО РОСБАНК, Колотеву А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 19.05.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Колотевым А.И. был заключен кредитный договор N на сумму кредита - 602356 руб., со сроком возврата 19.05.2019 г., под 17% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN, кузов NN, цвет белый. Согласно заключенному кредитному договору кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобрел право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Колотева А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 246875,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11668,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN, кузов NN, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 429667 руб.
Определением от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Медведев В.А.
До принятия судом решения Медведев В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на отсутствие сведений об обременении автомобиля, просит прекратить залог в отношении автомобиля, признать Медведева В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства.
Определением от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев А.В.
Медведев В.А., его представитель Воронов И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить. Представили суду для обозрения оригинал ПТС.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ранее незнакомого ему Колотева А.И. При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС. Каких-либо сведений об обременении автомобиля залогом Колотев А.И. ему не сообщал, в реестре залогов автомобиль не значился.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Колотев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заявлением от 19.05.2014 года Колотев А.И. предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить ему автокредит на новый автомобиль с передачей его в залог.
Согласно заявлению на предоставление автокредита Колотев А.И. принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 14976,57 руб. Также в заявлении отражено, что транспортное средство - автомобиль KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов NN, цвет белый, является предметом залога.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита, графике платежей. Колотев А.И. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.
Заключая кредитный договор, Колотев А.И. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 8.7. Условий предоставления автокредита на новый автомобиль банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Согласно п.8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Колотеву А.И. сумму кредита.
С 25.01.2015 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" переименовано в ПАО РОСБАНК.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности за период с 19.05.2014 г. по 17.07.2018 г. составляет 246875,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 224880,45 руб., задолженность по уплате процентов 21995,14 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Колотева А.И. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме 246875,59 руб.
Оценивая требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество и требования встречного иска, суд приходит к следующему.
В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком 19.05.2014 г. заключен договор залога транспортного средства автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов NN, цвет белый, залоговой стоимостью 264900 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что Колотев А.И. 07.12.2016 г. заключил договор купли-продажи заложенного автомобиля с Медведевым А.В. Впоследствии 04.11.2017 г. Медведев А.В. продал автомобиль Медведеву В.А. В настоящее время собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи является Медведев В.А. Регистрация автомобиля за Медведевым В.А. была произведена 04.11.2017 г.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль KIA Rio, N года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов NN, цвет белый с 04.11.2017 г. принадлежит Медведеву В.А.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и обосновывая встречное исковое заявление, Медведев В.А. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что ответчику Медведеву В.А. был передан оригинал ПТС на автомобиль. Оригинал ПТС представлен суду для обозрения в судебном заседании.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом с 01.07.2014 г. законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).
Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).
Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.
Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возник до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.
Вместе с тем, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Колотева А.И., представленной в материалы дела.
Предыдущий собственник автомобиля Медведев А.В., приобретая спорный автомобиль 07.12.2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" также не мог обладать сведениями о залоге, так как сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали.
Довод истца о том, что сведения о залоге содержались в реестре залогов, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства банком не представлено. Представленная копия уведомления о возникновении залога составлена в отношении автомобиля Лада Калина, залогодатель ФИО7, в рамках иного договора залога от 26.04.2013 г.
Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Медведевым В.А. после 01.07.2014 года возмездно, доказательств обратного, а также того, что он знал или должен был знать о наличии залога представлено не было, соответственно Медведев В.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, а потому залог прекратил свое действие, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Медведеву В.А., в пользу банка у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 15077 от 09.07.2018 года Сибирским филиалом ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления сумме 11668,76 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Колотева А.И. подлежат взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 5668,76.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Колотева А.И. в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору N от 19.05.2014 года задолженность за период с 19.05.2014 г. по 17.07.2018 г. в размере 246875,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 224880,45 руб., задолженность по уплате процентов 21995,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 668,76 руб.
В удовлетворении остальной части требований ПАО РОСБАНК отказать.
Встречный иск Медведеву В.А. удовлетворить.
Признать Медведеву В.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04 ноября 2017 г.
Прекратить договор залога на автомобиль марки KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов NN, цвет белый, заключенный между ПАО РОСБАНК и Колотевым А.И..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка