Решение от 05 мая 2014 года №2-1122/2014

Дело № 2-1122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 05 мая 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Хабибулина С.А. по доверенности Борисенкова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хабибулина С.А. к индивидуальному предпринимателю «Такабаеву И.Х.» о возмещении вреда имуществу, причиненного вследствие недостатков работы и услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хабибулин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЦ «Вершина» о взыскании ущерба причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков работы или услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Невинномысского городского суда от 25.04.2014 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЦ «Вершина» надлежащим индивидуальным предпринимателем «Такабаевым И.Х.».
 
    Исковые требования обосновывает тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут он приобрел колесные диски <данные изъяты> и автошины «<данные изъяты>» R17 в ТСЦ «Вершина» где сотрудник данного центра произвел работы по шиномонтажу, а так же балансировке колес, которые были оплачены истцом в полном объеме.
 
    14.01.2014 г. в 22 часа 00 минут двигаясь по направлению г. Невинномысска, почувствовав по ходу движения автомобиля, что имеется неисправность, а именно вибрацию. Позднее, в 15.01.2014 г. 04 часа 30 минут продолжая движение по направлению г. Невинномысска, находясь между г. Сызрань и г. Саратов, оторвалось правое переднее колесо. Полагает, что работником ответчика колесо не было закреплено должным образом, что привело к его отсоединению во время движения и в следствии повреждению его автомобиля.
 
    Так как, возможности самостоятельно двигаться на автомобиле не было, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, который доставил автомобиль в ООО «Авто-Век Ульяновск» (дилерский центр в г. Ульяновск). В соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> автомобилю истца произвели замену всех гаек и четырех шпилек ступицы колеса.
 
    Более того, из указанного выше заказ-наряда следует, что причиной обрыва всех пяти шпилек правого переднего колеса явились гайки закрытого типа крепления диска, которые имеют значительно меньшую высоту от стандартной, что не позволило надежно закрепить диск колеса к ступице, что работник ответчика проигнорировал. Следовательно, некачественное выполнение работы сотрудника ответчика, повлекло за собой повреждение автомобиля истца.
 
    Так, в результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель данного центра не явился.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, 2013 г год выпуска, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Поскольку в досудебном порядке он обращался к ответчику с просьбой возместить вред его имуществу, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, и ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, считает необходимым в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, считает необходимым исчислять ее от причиненного вреда имуществу, а так же понесенных расходов, а именно <данные изъяты> руб. в том числе: ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения работы сотрудника ответчика в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта за независимую оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги дилерской компании ООО «Авто-Век Ульяновск» в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на топливо в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 100 х 3 % = <данные изъяты> руб. размер пени за каждый день просрочки X 21 дня (с 28.03.2014 г. – срок добровольной выплаты по 18.04.2014 г. – дата подачи иска).
 
    Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (ущерб в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (пеня) / 50%).
 
    Более того в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда, оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Хабибулин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП «Такабаев И.Х.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное возражение на исковые требования, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Хабибуллина С.А. в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Хабибулина С.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.
 
    14.01.2014 г. истцом у ответчика приобретены колесные диски <данные изъяты> и автошины «<данные изъяты>» R17 (л.д. 33).
 
    Из искового заявления следует, что 15.01.2014 г. 04 часа 30 минут произошел обрыв колеса автомобиля истца.
 
    В соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> (л.д. 34) автомобилю истца произведена замена четырех шпилек ступицы колеса.
 
    Более того, из указанного выше заказ-наряда следует, что причиной обрыва всех пяти шпилек правого переднего колеса явились гайки закрытого типа крепления диска, которые имеют значительно меньшую высоту от стандартной, что не позволило надежно закрепить диск колеса к ступице.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Аналогичные положения указанной выше нормы закреплены в п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, согласно которому причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
 
    Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).
 
    Договор на оказание услуг – это соглашение, в соответствии с которым оказывающий услуги обязуется перед заказчиком оказать услуги для личного, не связанного с предпринимательством, удовлетворения потребностей заказчика.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что некачественное выполнение работы сотрудника ИП «Такабаева И.Х.», повлекло за собой повреждение автомобиля истца.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, 2013 г год выпуска, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу заключение, выполненное ИП Князевым В.Н., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ИП «Такабаева И.Х.» в пользу Хабибулина С.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Размер неустойки составляет 38209 рублей 50 копеек, согласно расчету, представленному истцом.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
 
    Помимо изложенного, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП «Такабаева И.Х.» в пользу Хабибулина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме этого, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
 
    Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хабибулина С.А. к индивидуальному предпринимателю «Такабаеву И.Х.» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Такабаева И.Х.» в пользу Хабибулина С.А. ущерб причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Такабаева И.Х.» в пользу Хабибулина С.А. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Хабибулина С.А. к индивидуальному предпринимателю «Такабаеву И.Х.» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.