Решение от 30 июля 2014 года №2-1122/2014

К делу № 2-1122/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 г.            Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Грицай Г.Г., при секретаре Донченко Т.А.,
 
    с участием представителя истца Котлярова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирмикчи Ивана Дмитриевича к Гордышеву Александру Юрьевичу о признании приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд признать за ним по право собственности по праву приобретательской давности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что около 40 лет тому назад после смерти супруги женился на соседке Н.А., проживающей в доме <адрес>. По просьбе супруги Н.А. он перешел жить в ее дом, который на то время был ветхим и требовал капитального ремонта. Для того, чтобы его отремонтировать и провести газ в дом он продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенный по соседству, а на вырученные деньги купили все необходимое оборудование для газификации, произвели капитальный ремонт спорного жилого дома и его переоборудование. За его деньги купили новый газовый котел, пристроили к дому веранду, обложили дом облицовочной плиткой, построили баню, поставили забор. Совместно со Н.А. он прожил 24 года, в ДД.ММ.ГГГГ. она умерла, а он остался проживать в спорном доме, продолжая его поддерживать в надлежащем техническом состоянии, оплачивать все страховые платежи, производить ежегодно текущие ремонты дома и подсобных сооружений. Как до смерти Н.А., так и после ее смерти, он считал себя хозяином жилого дома и земельного участка, продолжал обустраивать жилище и придворовую территорию - забетонирован двор, отремонтировал крышу дома. За более чем 20 лет проживания в доме без Н.А. он поменял 3 газовых котла, регулярно проводил мелкий ремонт дома как внутри, так и снаружи, оплачивал налог на землю. В домен проживает с 1971 года, в настоящее время ему 92 года и его состояние здоровья не позволяет ему обходиться в повседневной жизни без посторонней помощи. В связи с тем, что он около 40 лет пользуется домом как своим собственным, то приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по праву приобретательской давности.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. Показал, что истцу не было известно, что его супруга Н.А. оставила завещание, в котором отписала спорный дом и земельный участок своему внуку- ответчику по делу. В связи с этим истец полагал, что он является собственником дома, также все соседи считают его таковым.
 
    Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. Показал, что он является внуком Н.А., которая проживала с истцом. В 1995 году его бабушка Н.А. умерла, но еще при жизни бабушка оформила завещание на его имя, где она земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> завещала ему. На основании этого завещания он получил свидетельство о праве на наследство, поэтому является собственником указанного имущества. Также показал, после смерти бабушки его семья решила, что истец до конца своих дней, будет проживает в спорном доме, поскольку не хотели его выгонять на улицу, несмотря на завещание, такое условие поставила Н.А. Его мама сказала, что надо поступить по-человечески, а также же говорила, что деньги от продажи своего дома ответчик направил своим детям на Украину. Данный иск является для него неожиданностью, считает, что он подан, поскольку с Украины приехала дочь истца, которой необходимо жилье. Истец знал, что дом после смерти бабушки перейдет в его собственность, говорил об этом на поминках. Налоги за имущество он и истец платит поочередно. Все, что истец делал по обустройству дома, то он делал по доброй воле, так как проживает в доме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным в иске отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 234 ГК РФ у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательской давности.
 
    Однако в данном случае, судом установлено, что Н.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.72), что она оставила завещание от 10 марта 1984 года, согласно которому жилой дом <адрес> завещала своему внуку Гордышеву А.Ю. Ответчик Гордышев А.Ю. получил 26 декабря 1996 свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое зарегистрировано в БТИ г. Белореченска (л.д. 73, 82, 94). Судом не установлено, что он не проявлял, как собственник жилья, интереса к своему имуществу, не производил действий свидетельствующих о владении, пользовании или распоряжении имуществом. Так, на момент вступления в наследство ответчику было 13 лет, сделку за него оформлял законный представитель, 18 лет ответчику исполнилось в 2002 году. Судом установлено, что его семья, когда он был несовершеннолетним, дала согласие при жизни Н.А., что не выселит Кирмикчи И.Д. из спорного дома до самой его смерти, что подтвердил в судебном заседании свидетель, причем со стороны истца. К тому же сам истец длительное время не предъявлял никаких претензий по поводу проживания в доме Кирмикчи Д.И., то есть, таким образом, распорядился своим имуществом, став совершеннолетним.
 
    Свидетель Т.И. в судебном заседании показала, что по ул. <адрес> проживает с 1995 года, что истец является ее соседом. Истец и Н.А. были супругами и жили в спорном доме. Дом истца они продали, вырученные деньги вложили в половину дома, которая также принадлежала истцу. В эту половину дома они изначально пускали квартирантов, но потом и это имущество продали, и за эти деньги они в доме Н.А. провели газ и обложили его. После того как в 1995 году умерла Н.А., она в доме ответчика не видела, поэтому считала, что хозяином этого имущества является истец. Ответчика возможно видела только на похоронах в 1995 году. Спорный дом Н.А. строила со своим первым супругом. Из родственников Н.А. знала её невестку, которая была на похоронах Н.А., которая при жизни не говорила, как распорядится своим домом, о завещании не говорила. Истец всегда считал себя собственником спорного дома. Несколько лет назад к нему стала приходить бабушка, ухаживать за ним, так как больше это делать было не кому, и они вместе, каждый месяц оплачивали коммунальные платежи, налоги за спорное имущество.
 
    Иные показания дала свидетель истца - Н.Т. , которая показала, что является соседкой истца. После смерти первой жены истец стал проживать со Н.А. в ее доме, свой дом продал. При жизни Н.А. говорила ей, что завещала спорный дом своему внуку Гордышеву А.Ю., что он будет наследником ее имущества. Однако, она поставила условие, что несмотря на завещание, истец будет проживать в этом доме до дня своей смерти. Истец знал о завещании на Гордышева И.Д.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик от своего имени заключал договоры с 2004 года ресурсоснабжающими организациями на предоставление газа, света (л.д.14-23, 53-58), производил страхование жилого дома с 2005 года (л.д. 24-32, 48- 52). В судебном же заседании ответчик показал, что платежи за коммунальные услуги и уплату налогов производили он и истец, а улучшения по обустройству дома истец делал по доброй воле, так как проживает в доме по настоящее время, как и было обещано его супруге Н.А.. Данное утверждение ничем не опровергнуто и было подтверждено показаниями свидетеля Н.Т. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаниях данного свидетеля, поскольку она является соседкой истца длительное время, приглашена была истцом и, поэтому у нее нет заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Также в материалах дела имеется договор о продаже истцом в 1989 году своего дома по ул. Таманской <адрес> за 5000 рублей (л.д.9). Утверждение представителя истца о том, что эти денежные средства были потрачены Кирмикчи И.Д. на улучшение спорного жилого помещения <адрес>, не представлено, поскольку кроме свидетельских показаний Т.И., письменных доказательств этому в материалах дела нет.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что истец проживал в доме после смерти Н.А., умершей в сентябре 1995 года, почти 19 лет, доказательств тому, что он пользовался домом как своим собственным не установлено: он знал, что ответчик является собственником, проживал в доме с согласия семьи Гордышева А.Ю., пока тот был несовершеннолетний, а затем с его согласия, документов, подтверждающих, что только истец нес расходы по дому не представлено, как и доказательств, что он вложил свои деньги в улучшение жилища.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Кирмикчи Ивана Дмитриевича к Гордышеву Александру Юрьевичу о признании права собственности по праву приобретательской давности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 53, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
        Судья                        Г.Г.Грицай.