Решение от 20 августа 2014 года №2-1122/2014

Гражданское дело № 2-1122/2014 Решение
    Именем Российской Федерации 20 августа 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Кондратьеву Андрею Георгиевичу, Гостюжову Валерию Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
 
    установил:
 
    13.09. 2011 года между истцом и Кондратьевым А.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок в 60 месяцев до 13.09.2016 г. под 16.65 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Гостюжов В.А. выступил в качестве поручителя для обеспечения возврата суммы кредита, с ним был заключен отдельный договор поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
 
    Банк обратился в суд с иском к Кондратьеву А.Г., настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с него и поручителя Гостюжова В.А., ссылаясь на нарушение заемщиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать <данные изъяты> коп. с должника и поручителя в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков <данные изъяты>. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
 
    К моменту рассмотрения дела по существу истец снизил сумму иска, указав, что учитывает произведенные должником после подачи искового заявления в суд платежи в сумме <данные изъяты>. Сумма иска составила <данные изъяты>
 
    Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.
 
    Ответчик Гостюжов В.А. о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Кроме того судом также принимались меры к обеспечению явки ответчика Кондратьева А.Г. От получения уведомления о времени судебного разбирательства ответчик уклонился, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения. Отложить рассмотрение дела ответчики не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение требований в отсутствие Гостюжова В.А. и Кондратьева А.Г.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
 
    В судебном заседании установлено, что выдача потребительского кредита в сумме <данные изъяты> осуществлена истцом Кондратьеву А.Г. 13.09.2011 года путем зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика, открытый в филиале кредитора. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным путем внесения на счет <данные изъяты>. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 13 сентября 2016 г.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк обоснованно потребовал расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы долга.
 
    Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.
 
    Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что платежи по договору заемщиком осуществлялись с нарушением установленных сроков, а с 13.12.2013 г. были вовсе прекращены. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного исполнения обязательств. Взысканию подлежит <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Требования истца о привлечении поручителя к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителем Гостюжовым В.А. заключен с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора он принял на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.
 
    Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Кондратьевым А.Г., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 13.09.2011 г. № 54395, заключенный между Банком и Кондратьевым А.Г. подлежит расторжению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. по иску о расторжении кредитного договора, а <данные изъяты>. – по требованию о взыскании денежной суммы. Возврат суммы госпошлины за счет ответчиков в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины.
 
    Взысканию в пользу банка с ответчика Кондратьева А.Г. подлежит по <данные изъяты>. госпошлины по иску о расторжении кредитного договора (4000 руб.), оставшаяся сумма в <данные изъяты>. подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьеву Андрею Георгиевичу о расторжении кредитного договора, к Кондратьеву Андрею Георгиевичу, Гостюжову Валерию Александровичу о взыскании денежной суммы.
 
    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13.09.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кондратьевым Андреем Георгиевичем.
 
    Взыскать с Кондратьева Андрея Георгиевича, Гостюжова Валерия Александровича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кондратьева Андрея Георгиевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кондратьева Андрея Георгиевича, Гостюжова Валерия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по <данные изъяты> с каждого в качестве возврата государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова