Решение от 05 июня 2013 года №2-1122/2013г.

    Дело № 2-1122/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
 
    при секретаре Шатаевой М.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Царьковой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Царькова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55777 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 30388 рублей 77 копеек, расходы за оценку ущерба - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 107 166 рублей 31 копейку.
 
    В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 05 марта 2013 года в 17 часов 45 минут у дома № 43 по улице Дзержинского в городе Муроме водитель В.С., управляя автомобилем .... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе, с принадлежащим ей (истцу) автомобилем .... под управлением А.В.. В результате данного столкновения принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», она (истец) обратилась в данную страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу. Страховщик организовал осмотр её транспортного средства, и выплатил ей страховое возмещение в размере 15183 рублей 20 копеек. Поскольку этой суммы явно не хватало на восстановительный ремонт её автомобиля, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для установления размера реального ущерба. Согласно отчету, выполненному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 70960 рублей 74 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного ей страхового возмещения составляет 55777 рублей 54 копейки, которую и просит взыскать с ответчика.
 
    Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила её права как потребителя, связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 рублей. Кроме того, полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, исходя из расчета: (55777,54 руб. невыплаченное страховое возмещение + 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 30388 рублей 77 копеек.
 
    Истец Царькова К.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н. (л.д. 99).
 
    В судебном заседании представитель истца Царьковой К.А. по ордеру адвокат Кузнецова Ю.Н. (л.д. 11) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «....» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нём не отражены исследования и методы, применяемые экспертом. К тому же, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба. Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям общие положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, считает основанным на неправильном толковании норм материального права.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Царьковой К.А. не признает. Считает произведённую истцу выплату страхового возмещения правильной, рассчитанной независимой экспертной организацией ЗАО «....» на основании акта осмотра автомобиля, составленного оценщиком этой же организации. В связи с этим полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения прав потребителя, размер которой может быть снижен судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и вопрос о компенсации морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим урегулирован законодательством об ОСАГО, то есть специальным законодательством (гражданская ответственность владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям). К тому же, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предъявлял к Обществу требований о выплате ему страхового возмещения в другом размере, и Общество не причиняло ему нравственных страданий. Поэтому считает, что в иске в этой части тоже должно быть отказано. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и с учетом требований разумности, сложности дела, просит уменьшить их размер. Предлагает истцу заключить мировое соглашение на передоложенных Обществом условиях (л.д. 82-86, 98).
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, отзыва на иск не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 марта 2013 года в 17 часов 45 минут в районе дома № 43 по улице Дзержинского в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: В.С., управляя автомобилем ...., не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с четырьмя транспортными средствами: автомобилями .... под управлением С.С., принадлежащим К.С.; ...., под управлением А.В., принадлежащим Царьковой К.А.; ...., под управлением А.М. и ему принадлежащим, и ...., под управлением А.В. и ему принадлежащим. В результате данного столкновения всем транспортным средствам, в том числе, принадлежащему истцу Царьковой К.А. автомобилю .... причинены механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем В.С. п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В.С. (л.д. 57-58, 59).
 
    Установлено, что риск гражданской ответственности В.С. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с 04 марта 2013 года по 03 марта 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 0007770120-003 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 60). Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
 
    Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2013 года истец Царькова К.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события и представила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 88).
 
    ООО «Росгосстрах» направило Царькову К.А. в филиал ЗАО «....» для осмотра повреждённого автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    20 марта 2013 года специалистом ЗАО «....» проводился осмотр принадлежащего истцу Царьковой К.А. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от ДТП 05 марта 2013 года зафиксированы в акте осмотра в полном соответствии с перечнем повреждений, указанным в справке о ДТП. На основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля истца этим же Обществом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 0007770120. Размер материального ущерба с учетом износа составил 15183 рубля 20 копеек (л.д. 89-90, 31-92).
 
    Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Царьковой К.А. в счёт страхового возмещения. То есть обстоятельства наступления страхового случая ответчик не оспаривал (л.д. 18, 87).
 
    Не согласившись с размером данной выплаты, Царькова К.А. обратилась ООО «....» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.
 
    Согласно представленному истцом Отчёту № 44 от 21 марта 2013 года, выполненному ООО «....» на основании акта осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, 70960 рублей 74 копейки (л.д. 24-44), что значительно больше выплаченного ей страхового возмещения.
 
    При этом осмотр автомобиля истца оценщиком данной организации, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, производился 21 марта 2013 года, то есть на следующий день после осмотра автомобиля оценщиком ЗАО «....», когда, очевидно, автомобиль истца находился в том же состоянии.
 
    При сравнительном анализе представленных сторонами доказательств размера причинённого Царьковой К.А. ущерба и оценке каждого из этих доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, усматривается следующее.
 
    Перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2013 года, составленного ЗАО «....», а также указанный в нём способ ремонтного воздействия для устранения повреждений совпадают с повреждениями автомобиля истца и способами их устранения, указанными в Отчете № 44, составленном ООО «....» (л.д. 33, 89-90).
 
    Однако в расчете № 0007770120 от 02 апреля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта, составленном ЗАО «....», не только не приведён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене, но и не указаны источники стоимости запасных частей, источник стоимости ремонтных работ, не указано, с использованием какого программного продукта произведён расчёт.
 
    Кроме того, представляя расчет ЗАО «....» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.
 
    Представленный же истцом Царьковой К.А. Отчёт № 44 о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
 
    В данном Отчёте в полной мере отражён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене; для расчёта применена стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ для данного автомобиля в данном регионе; указано с использованием какого программного продукта произведён расчёт.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что более объективно размер ущерба от повреждений автомобиля истца отражён в Отчёте № 44 ООО «....» и составляет 70960 рублей 74 копейки.
 
    Как следует из материалов дела, в ДТП 05 марта 2013 года механические повреждения причинены, кроме автомобиля истца Царьковой К.А., ещё трем транспортным средствам, владельцам которых ООО «Росгосстрах» тоже выплатило страховое возмещение в следующих размерах:
 
    К.С., владельцу .... - в размере 23478 рублей 44 копеек,
 
    А.М., владельцу ...., - в размере 4605 рублей 35 копеек,
 
    А.В., владельцу ....», - в размере 2952 рублей 61 копейки (л.д. 93-95).
 
    Следовательно, страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» может возместить вред от этого же страхового случая, уменьшается на сумму уже произведённых выплат, в том числе и истцу Царьковой К.А. в размере 15 183 рублей 20 копеек, и составляет 113 780 рублей 40 копеек (160 000 руб. – 23478,44 руб. – 4605,35 руб. – 2952,61 руб. – 15183,20 руб. = 113780,40 руб.).
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцу Царьковой К.А. ущерб возмещён ООО «Росгосстрах» в размере 15183 рублей 20 копеек, размер не возмещённого ей ущерба составляет 55777 рублей 54 копейки (70960,74 руб. – 15183,20 руб. = 55777,54 руб.), что не выходит за пределы оставшейся страховой суммы, в пределах которой страховщик гражданской ответственности В.С. может произвести страховые выплаты по этому страховому событию.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу Царьковой К.А. страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, которые заключались в перенесённых переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царьковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из содержания положений ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Однако представленный истцом расчет размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, выполнен без учёта размера компенсации морального вреда, определённого судом.
 
    Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа составит 29388 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчёта: (55 777,54 руб. страховое возмещение + 3000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 29 388,77 руб..
 
    При этом доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о страховании риска гражданской ответственности и действия общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях на стадии судебного разбирательства невозможно в связи с неявкой сторон в судебное заседание, что исключает непосредственное разъяснение им судом последствий его заключения, что предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в бюджет округа Муром в размере 2954 рублей 99 копеек (2 754 рубля 99 копеек - от удовлетворённой части исковых требований имущественного характера; 200 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, в силу ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты за оценку ущерба в сумме 3 000 рублей и услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца в суде на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в размере 8 000 рублей, учитывая, что именно в таком размере указанные расходы по данному делу не выходят за пределы разумного (л.д. 20-21, 22, 23,50).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Царьковой К.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царьковой К.А.
 
    в счёт страхового возмещения 55777 рублей 54 копейки,
 
    компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29388 рублей 77 копеек,
 
    в возмещение судебных расходов 11 000 рублей,
 
    а всего 99 166 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 31 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 2954 рублей 99 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Т.Н. Карева