Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-1122/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1122/46-2013
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
05 июня 2013 года г. Якутск
Мировой судья по судебному участку № 46 г. Якутска Луковцев А.А.,
при секретаре Оконешникове Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец считая, что ответчиком не произведена страховая выплата ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебном заседании представитель истца Павлова С.П., действующая на основании доверенности от 07.05.2013 года, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не направил своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом, с учетом мнения представителя истца, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт причинения ущерба истцу, являющемуся собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с г/н <НОМЕР>, наступления страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2013 года, а также произведение ответчиком страховой выплаты истцу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2013 г., копией протокола об административном правонарушении от 17.04.2013 г., копией постановления <НОМЕР> от 17.04.2013 г., копией акта осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от 18.04.2013 г., копией акта о страховом случае от 29.04.2013 г., копией выписки по счету.
По отчёту <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 19 апреля 2013 года, проведенному по заказу истца, стоимость причиненного ущерба автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Мировой судья, исследовав предоставленный отчет по определении стоимости ущерба, считает возможным признать его надлежащим доказательством, т.к. отчет составлен в соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., поскольку в отчете материалы и запасные части указаны в соответствии со сложившимися ценами в г. Якутск, соответственно учтены условия и географические границы товарного рынка. Таким образом, считаю, что данный отчет полон, устанавливает реальную стоимость ущерба, по ценам сложившимся в г. Якутск, в связи с чем, отношу данный отчет к относимым и допустимым доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Стороной ответчика суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность произведенной оценки, по которой выплачена страховая сумма.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировой судья взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд на основании ст. 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, доверенность от 07.05.2012 г. на представление интересов истца Ханина М.А. оформлена на имя Павловой С.П., между тем, договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 06.05.2013 г. заключен между Ханиным М.А. и <ОБЕЗЛИЧИНО> В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 477,06 руб. в доход государства.
На основе вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ханина М.А. сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в судебный участок № 46 г. Якутска или апелляционная жалоба в Якутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья А.А. Луковцев
