Решение от 30 мая 2013 года №2-1122/2013

Решение по гражданскому делу
Дело  № 2-1-1122/13
 

 

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года.                                                                                                  г.Ростов-на-Дону
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустова Г.А.
 
    при секретаре Смолянец К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Чепульченко Ф.И.О.1 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:       
 
 
    Чепульченко Ф.И.О. (далее истец) первоначально обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Северная казна» (далее ответчик)  о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13099,88 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 6190,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате комиссии банка в размере 30,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  25.02.2013г. в 13 час. 00 мин. в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Петрова Ф.И.О. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> транзитный номер <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 25.02.2013г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.
 
    Истец указал, что в связи с наступившим страховым событием, он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> транзитный номер <НОМЕР>. Ответчику была вручена телеграмма с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако ответчик не направил своего представителя на осмотр транспортного средства.
 
    Согласно заключению независимого эксперта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 13099,88 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6190,00, расходы по проведению независимой экспертизы составили 3000 рублей, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.
 
    Затем истец в лице представителя по доверенности Полонской Т.С. в судебном заседании 30.05.2013г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000,00 рублей. (л.д.41)
 
    Истец Чепульченко Ф.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.40). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Полонская Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.37) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, с учетом уточнений просила удовлетворить. Дала пояснения аналогично исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» Репина Г.А., действующая по доверенности (л.д.42) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений просила в их удовлетворении отказать.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что  25.02.2013г. в 13 час. 00 мин. в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, произошло  происшествие ДТП - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Петрова Ф.И.О. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> транзитный номер <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.02.2013г. (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013г. (л.д.10)
 
    Действительно, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> транзитный номер <НОМЕР>, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства   (л.д.7-8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств  есть договор страхования, по которому  страховщик  обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.3 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у истца возникает право обратиться за возмещением ущерба в порядке, установленном Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в момент ДТП, обратился к независимому эксперту ИП Попов Д.Д. для составления акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 28.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> транзитный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 13099,88 рублей (л.д.16-24).
 
    В силу ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение о восстановительном ремонте автомобиля истца ИП Попов Д.Д. <НОМЕР> от 28.03.2013 года суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, так как оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 238. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта  Рязанов В.А. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с непосредственным осмотром транспортного средства (л.д.16-24). Указанные обстоятельства позволяют мировомусудье сделать вывод, что экспертное заключение ИП Попов Д.Д. <НОМЕР> от 28.03.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, или возражений. Согласно ст.63Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Статьей 7 ФЗ от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, приопределении размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд руководствуется ИП Попов Д.Д. <НОМЕР> от 28.03.2013 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах,суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12000,00 рублей, согласно уточненным требованиям. Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляетсобой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, уменьшениепотребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзацпервый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта ИППопов Д.Д. <НОМЕР> от 28.03.2013, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> транзитный номер <НОМЕР>, составила 6190,00 рублей (л.д.16-24). При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чепульченко А.С. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5000,00 рублей, согласно уточненным требованиям, также подлежат удовлетворению. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 06.05.2013г. (л.д.36), полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему (л.д.4-6), фактическому участию представителя в судебном заседании. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2013г. (л.д.15), поскольку отчет оценщика явился необходимым условием для обращения истца в суд. В соответствии с абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы по делам, связанным с договором страхования, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Чепульченко Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения в размере 12000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а всего взыскать 27000,00 рублей. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в размере 680 рублей. Решение может быть обжалованов Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной формеизготовлено 30 мая 2013 года. Мировой судья:Г.А. Фаустова