Решение от 06 мая 2013 года №2-1122/2013

    Дело № 2-1122/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года город Пермь
 
Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В.,
    при секретаре Штенцовой О.А.,
 
    с участием заявителя Пензина В.Б.,
 
    представителя ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по<адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пензина ФИО6 об оспаривании решений должностного лица – и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пензин В.Б., осужденный приговором <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который не вступил в законную силу, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес>.
 
    Пензин В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему мер взыскания в виде водворения в карцер на семь суток и пятнадцать суток.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что взыскания были применены к нему незаконно за занавешивание спального места полотенцем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает, что режим он не нарушал, в камере нет вешалок, чтобы сушить вещи, считает, что за это к нему могли быть применены другие меры взыскания.
 
    Заявитель Пензин В.Б. в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он таким образом сушил свое полотенце, никто из сотрудников СИЗО замечаний ему не делал, а то бы он сразу убрал полотенце. Знал, что ведется видеонаблюдение в СИЗО, не согласен, что занавесил свое спальное место, т.к. не полностью, а только часть и не знал, что это запрещено.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.
 
    В соответствии с ст. 257 ГПК РФ жалоба рассматривается судом в течение десяти дней с участием заявителя, должностного лица, решение, действия (бездействие) которого оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Поэтому жалоба рассматривается в отсутствии прокурора.
 
    Заинтересованное лицо - представитель ФКУ СИЗО-№ ФИО4 в судебном заседании просит заявление Пензина В.Б. оставить без удовлетворения.
 
    Пояснил в суде, что взыскания на Пензина В.Б. наложены в соответствии со ст.ст. 38-40 ФЗ-103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с учетом его личности, тяжести проступка и ранее наложенных взысканий в виде выговоров за такие же нарушения.
 
    При водворении в СИЗО Пензину В.Б., как и всем содержащимся под стражей, под роспись доведено до сведения, что в камере производится круглосуточное наблюдение в целях безопасности самих осужденных и контроля за поведением осужденных в соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ № 103. В ДД.ММ.ГГГГ Пензин В.Б. был уже наказан за то, что закрыл обзор общей видеокамеры, т.е. знал, что закрывание обзора для наблюдения недопустимо. В случае подчинения законным требованиям сотрудников СИЗО и убирания полотенца, состава нарушения нет, но осужденный не подчинился этим требованиям, полотенце не убрал, за что наказан. Также полностью все наказание не отбыл, освобожден на несколько суток раньше.
 
    Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 40 ФЗ-103 от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер в том числе за неповиновение законным распоряжениям сотрудников СИЗО.
 
    Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
 
    Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по<адрес> Пензин В.Б. был водворен в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ на семь суток и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, не отбыв весь срок.
 
    Основанием применения взысканий послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:16, 04:29 и ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, 21:40 Пензин В.Б. занавесил свое спальное место, на требования сотрудников мест содержания под стражей прекратить свои противоправные действия отвечал категорическим отказом, о недопустимости подобных действий ранее был неоднократно предупрежден, тем самым нарушил требования ст. 40 ФЗ-103 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя о незаконности вышеуказанного решения, принятого должностным лицом – и.о. начальника ФКУ СИЗО-№, по наложению взыскания за действия ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства:
 
    - рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по<адрес> о допущенном Пензиным В.Б. нарушении (л.д.13 ),
 
    - актом сотрудников ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный Пензин В.Б. отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения – неповиновения законным требованиям сотрудников содержания под стражей (л.д. 14),
 
    - копией фотографий с камеры (л.д. 15),
 
    - справкой старшего инспектора ГВР с ПОО, согласно которой с Пензиным В.Б. была проведена беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка содержания под стражей, свою вину тот признал, от дачи письменного объяснения отказался, ранее привлекался неоднократно к ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей (выговор), ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство (выговор) (л.д.16).
 
    постановлением и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).
 
    Доводы заявителя о незаконности вышеуказанного решения, принятого должностным лицом – и.о. начальника ФКУ СИЗО-№, по наложению взыскания за действия ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства:
 
    - рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес> о допущенном Пензиным В.Б. нарушении (л.д.18 ),
 
    - актом сотрудников ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный Пензин В.Б. отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения ДД.ММ.ГГГГ – неповиновения законным требованиям сотрудников содержания под стражей (л.д. 19),
 
    - копией фотографий с камеры (л.д.20 ),
 
    - справкой старшего инспектора ГВР с ПОО, согласно которой с Пензиным В.Б. была проведена беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка содержания под стражей, свою вину тот признал, от дачи письменного объяснения отказался, ранее привлекался неоднократно к ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей (выговор), ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство (выговор) (л.д.21).
 
    постановлением и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что решения должностного лица – и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты законно, с соблюдением норм закона в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы заявителя не нарушены.
 
    Таким образом, заявление Пензина В.Б. об отмене указанных решений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Пензина ФИО6 об оспаривании решений должностного лица – и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья Пермского районного суда О.В. Наметова
 
    Справка
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В. Наметова