Решение от 13 мая 2013 года №2-1122/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1122\13
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной Э.Х.
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Урастаева<ФИО> к ОСАО «<ФИО2>  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Урастаев <ФИО>  обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО2> о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю  ВАЗ 21101 госномер <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Глазер<ФИО>  ответственность которого застрахована  в ОСАО «<ФИО2> В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   28403руб. За производство экспертизы  оплачено 3000руб.  Страховой компанией было выплачено   страховое возмещение  в сумме  18493руб.10коп.  Просит взыскать с ответчика    сумму ущерба 9909руб.90коп., расходы по производству   экспертизы в сумме 3000руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.,  а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
            В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
 
           Представитель ОСАО «<ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба  истцу выплачена в полном объеме. Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП  в результате которого автомобилю  ВАЗ 21101 госномер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 
 
           Виновным в  дорожно транспортном происшествии   признан  водитель Глазер<ФИО>  Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Глазер<ФИО> были обоснованно  предъявлены к ОСАО «<ФИО2>
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   18493руб.10коп.
 
           Указанная сумма ОСАО «<ФИО2> была выплачена  Урастаеву <ФИО>
 
                Не согласившись с выплаченной суммой ущерба   истец обратился к независимому оценщику.
 
           Согласно отчета ООО «ЭкспертСервис»   величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  28403руб.
 
                Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
    Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ООО «ЭксертСервис»   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.   Вместе  с тем суд полагает необходимым  исключить  стоимость ремонта  усилителя  рамки радиатора, капота, поскольку не представлено доказательств, что повреждения были получены в данном ДТП. 
 
             Таким образом сумма ущерба составит  8649руб.90коп. (28403руб.-18493руб.10коп.-1260руб.=8649руб.90коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.  
 
    Затраты по производству экспертизы в сумме  3000руб. относятся к реальному ущербу и подлежат  взысканию с ответчика.
 
     В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Урастаева <ФИО>  по представленной квитанции им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО2>  учитывая принцип разумности и справедливости сумму 3000руб.
 
      В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Урастаева <ФИО>  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО2>  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Урастаева <ФИО>  подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 5824руб.95коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина  в доход местного бюджета.
 
           Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Урастаева <ФИО>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО2> в пользу  Урастаева <ФИО5> в возмещение ущерба   8649руб.90коп., расходы по производству экспертизы в сумме 3000руб.,    расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб. 
 
    В удовлетворении остальной части иска Урастаеву <ФИО> отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО2> в пользу Урастаева <ФИО5>   штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворения требований   в сумме 5824руб.95коп.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО2> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 466руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.